Уголовное дело № 1-94-2017

11701940002012724 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 13 июля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Горланова, представившей удостоверение 

<

номер> УМЮ РФ по УР и ордер 

<

номер> от 

<

дата> Пятой специализированной коллегии адвокатов 

<

адрес>,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 

их защитника, адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> Глазовской городской коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: Удмуртская 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее ***, судимого:

09 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района по ст. 112 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

судимость не снята и не погашена,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время ФИО2 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находились по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находившегося на кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение на охраняемую территорию ООО «Стройиндустрия Холдинг», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии опьянения, предложило ФИО2 и другому лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить хищение чужого имущества с территории ООО «Стройиндустрия Холдинг» с целью дальнейшей его продажи, на что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласились, вступив таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 совместно с лицами, уголовное дело в отношении прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к охраняемой территории ООО «Стройиндустрия Холдинг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через поврежденный участок заборного ограждения незаконно проникли на территорию ООО «Стройиндустрия Холдинг». Находясь на территории ООО «Стройиндустрия Холдинг» по вышеуказанному адресу, ФИО2 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к стоящему на территории предприятия автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер 

<

номер> После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим согласно отведенной ему роли, для облегчения совершения преступления нашел на территории предприятия металлический лом и передал его ФИО2 Затем ФИО2 при помощи лома взломал запорное устройство крышки аккумуляторной коробки автомобиля. В это время лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласовано, встали около автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременным предупреждением ФИО2 в случае появления посторонних. Взломав запорное устройство крышки коробки аккумуляторного отсека, ФИО2 руками отсоединил клейма двух аккумуляторных батареи марки ***, стоимостью *** рублей за 1 штуку, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ООО «Стройиндустрия Холдинг». После чего ФИО2 взяв одну аккумуляторную батарею, вынес её с территории ООО «Стройиндустрия Холдинг», в это время лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, взявшись каждый за рукоятку второй аккумуляторной батареи, вынесли ее за территорию предприятия, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Стройиндустрия Холдинг». После чего ФИО2 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Стройиндустрия Холдинг» материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО2 адвокат Горланов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Стройиндустрия Холдинг» ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> выразил согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Балезинского района УР Наговицына А.С. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержала обвинение.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление является умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, подсудимый данное состояние не отрицает, в суде подтвердил, что оно способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, каждому из подсудимых суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, проживает с женой, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также за правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, судимость не погашена, злоупотребляет спиртным, по характеру общительный, уравновешенный, в состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, исключающие назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку сведения о трудоустройстве ФИО2 отсутствуют, назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО2 в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания. 

Размер наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 определяется судом с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО2 осужден 09 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района по ст. 112 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 09 июня 2016 года, считая необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки *** возвращены по принадлежности.

Постановлением Балезинского районного суда УР от 23 мая 2017 года на имущество подсудимого ФИО2 наложен арест. Учитывая, что подсудимому не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым снять арест с имущества, наложенный по постановлению суда в качестве меры обеспечения взыскания штрафа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора по настоящему уголовному в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на филиал по Балезинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 09 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки *** возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с телефона «***», принадлежащего ФИО2, наложенный для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа по постановлению Балезинского районного суда УР от 23 мая 2017 года.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить на основании ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: судья И.В. Тютина

.

.