Производство № 2-753/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016930-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 КонстА.вны к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 сентября 2024 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей мазда Аксела г/н ***, (потерпевший) собственник ФИО4, и Тойота Ланд Круизер Прадо, г/н *** – виновник ФИО3. В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю Мазда Аксела, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО «Т-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю, недостаточно для приведения автомобиля в доварийное состояние, потерпевшая запросила в страховой компании экспертное заключение по исследованию технических повреждений с последующим установлением технологии, объёма и определения стоимости восстановительного ремонта, которое выполнило ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертного заключения № OSG-24-264081 от 21 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Аксела, г/н ***, составляет 1 009 829 рублей. Учитывая то, что лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС составляет 400 000 рублей, а общая сумма необходимых восстановительных расходов составляет 1 009 829 рублей, то оставшуюся часть ущерба в размере 609 829 рублей обязано возместить виновное лицо.

Сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 609 829 рублей, подлежит взысканию со второго участника ДТП, собственника источника повышенной опасности ФИО3

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 609 829 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлине в сумме 17 197 рублей, 60 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 1 700 рублей за услуги нотариуса.

Согласно возражениям на иск представителя ответчика ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать, ссылаясь на то что, она в момент движения автомобиля она смотрела в сотовый телефон и внимания на дорожную ситуацию не обращала, вследствие чего совершила ДТП, въехав в автомобиль ответчика. ФИО4 была привлечена к административной ответственности в результате ДТП за езду с непристёгнутым ремнем по ст. 12.6 КоАП РФ. Она уклонилась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ее представитель действовал в суде без полномочий, незаконно. Также указал на отсутствие квалификации эксперта, сведений о годных остатках ТС и несоразмерность стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «РКГ» № OSG-24-264081 от 21 сентября 2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что заказчиком по представленной в дело экспертизе выступила страховая компания. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля; сведения о скорости движения истца ничем не подтверждены, к ответственности за это она не привлекалась, привлечена только за непристёгнутый ремень. 

Сторона ответчика возражала против иска, поддержала письменные возражения, считала требования завышенными, экспертное заключение незаконным. Объяснила, что у истца не было освидетельствования на алкогольное опьянение, данный факт юридически значим для предмета спора. Автомобиль Toyota Land Cruiser ответчиком был куплен на аукционе в Японии в 2022 году.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явились иные участвующие в деле лица. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

Для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предел страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей, расчета страхового возмещения в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. 

Таким образом, при возмещении вреда должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 10 сентября 2024 года произошло ДТП с участием Land Cruiser, г/н ***, и Mazda Axela, г/н ***, под управлением ФИО3 и ФИО4 соответственно. ФИО3 был подвергнут административному наказанию согласно ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заключением эксперта № 3154 «Амурское БСМЭ» установлено, что у ФИО4 имеются дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного устава. 

Согласно объяснению по факту ДТП от 10 сентября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, двигаясь по ул. Амурской в направлении ул. Б. Хмельницкого, при совершении маневра не заметил автомобиль Mazda Axela.

Исходя из объяснений по факту ДТП от 10 сентября 2024 года ФИО4, управляя автомобилем Mazda Axela, двигаясь по улице Амурская, ул. Шевченко в сторону ул. Б. Хмельницкого, водитель Land Cruiser не уступил дорогу, и произошло ДТП. После столкновения водитель Toyota Land Cruiser подошел и извинился, сказав, что он не заметил автомобиль Mazda Axela.

Как усматривается из рапорта сотрудника МВД от 10 сентября 2024 года, прибыли на место ДТП, обнаружив два ТС, в одном из которых пострадала водитель ФИО4, которая управляла Mazda Axela, второй участник ДТП ФИО3, который управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, не занял крайнее построение на повороте, в результате чего произошло ДТП. Водителя ФИО4 доставили в АОКБ, водителя ФИО3 освидетельствовали на состояние опьянения (алкогольного).

Согласно свидетельству о регистрации, карточке учета ТС собственником автомобиля Mazda Axela с г/н *** является ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что законным владельцем автомобиля Land Cruiser, г/н ***, является ФИО3

Как следует из материалов дела, выплата истцу страховой компанией возмещения вреда, причиненного ее ТС в ДТП, подтверждается справкой по операции от 04 октября 2024 года, код авторизации 573514, сумма в валюте 400 000 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО5 он - знакомым ответчика, сам водит машину 25 лет. ФИО3 подвез его 10.09.2024 к зданию банка, свидетель с левой двери обошел авто и пошел в здание. Автомобиль ответчика стоял под небольшим углом к проезжей части. Было свободное место, чтобы припарковаться, как положено, так как его машина стояла крайняя. Автомобиль стоял перед въездом на стоянку банка. Какие еще автомобили были там припаркованы, не помнит. Когда свидетель был на крыльце, поднялся по всем ступенькам, высота составила 2 метра и его рост, он видел автомобиль по правой полосе со стороны ул. Шевченко, которым управляла женщина, не пристегнутая и в телефоне, она ехала одна на достаточно приличной скорости, что не характерно для этого места, и ее хорошо было видно. Через 1, 2 секунды произошел удар, ФИО3 разворачивался, с учетом его автомобиля радиус разворота небольшой, ответчик все контролировал, и попал в аварию, истец даже не затормозила. Включал ли ответчик сигнал поворота, он не знает. Свидетель видел начало маневра, после удара. Он подошел к месту ДТП, ФИО4 не очень адекватно себя вела, была заторможена, он вызвал сразу ей скорую. Приехала скорая помощь, ФИО4 забрали, и свидетель пошел дальше по своим делам. Не знает, попадал ли ответчик ранее в ДТП. 

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным выше правовым положениям вред истцу от ДТП должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, данные видеорегистратора, объяснения участников процесса, показания свидетеля в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, был причинен в результате указанного ДТП – виновных действий ФИО3 при управлении им ТС, являющемся источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного применительно к приведенным выше нормам возмещение вреда ТС истца в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением, возлагается на ФИО3

Доводы истца о том, что ФИО4, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, смотрела в телефон, не обращала внимание на дорожное движение, превысила допустимую на данном участке дороги скорость движения, что послужило причиной ДТП, суд признает неподтвержденными с учетом приведенных выше положений ст. 56, 60 ГПК РФ. 

Так, в результате ДТП истец к ответственности по данным фактам привлечена не была. 

К свидетельским показаниям применительно к изложенному суд относится критически с учетом их существа, сообщения подробностей в деталях при этом достаточной отдаленности местонахождения свидетеля от места ДТП в момент его совершения. 

Кроме того, суд отмечает, что свидетель, давая показания о ряде деталей относительно истца - обзор ею телефона внутри салона быстро двигающегося автомобиля, отсутствие ремня безопасности, в то же время не видел (не ответил) деталей, касающихся ответчика и обстановки места происшествия, в частности, такие, как включение ФИО3 сигнала поворота при маневре, какие ТС были припаркованы на стоянке, от которой свидетель отошел и которую обозревал с высоты крыльца и своего роста. 

Более того, исходя из объяснений ответчика, данного сотрудникам ГИБДД о причинах и обстоятельствах ДТП, им самим указано, что он не заметил автомобиль Mazda Axela.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО4 была не пристегнута, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не могло стать причиной ДТП или повлечь увеличение материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Тем самым, оно не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора с учетом существа заявленных требований. 

Доводы ответчика об уклонении ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованны ввиду ее доставления после ДТП в АОКБ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или снижения его размера ввиду действий самой потерпевшей – истца, не имеется. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-24-264081 от 21 сентября 2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Mazda Axela, регистрационный номерной знак ***, выполненного по заказу страховой компании АО «Тинькофф страхование», стоимость ремонта ТС без учета износа на дату ДТП -10.09.2024 года, составляет 1009829 рублей.

Наличие и характер повреждений ТС в данном заключении определены применительно к ДТП от 10.09.2024 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи суд также обращает внимание на то, что повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют установленным в административном материале по факту ДТП.

Подтверждения несоразмерности определенной в нем стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено.

Между тем, как в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании под протокол судом разъяснялось право предоставить доказательства иных причин возникновения повреждений ТС истца, отсутствия в этом вины ответчика и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы ущерба, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, объяснялся порядок ее назначения. 

Кроме того, судебное заседание было отложено по ходатайству стороны ответчика с целью подготовки соответствующего заявления о проведении экспертизы по делу, судом предоставлялось для этого время.

Приобщенные ответчиком информация ИП ФИО6 о стоимости ТС Mazda Axela, 2014 г.в., с пробегом около 130 000 км (800 000 руб.) изложенных в указанном заключении выводов по существу не опровергает. Сведения о деятельности компании ИП ФИО6, его квалификации, наличии у него специальных познаний в области оценки, в дело не представлены. 

Вместе с тем, после приобщения к материалам дела указанного доказательства судом перед сторонами вновь был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической, оценочной экспертизы, однако стороны от этого отказались.

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «РКГ» № OSG-24-264081 от 21 сентября 2024 года. Иных доказательств по делу о размере причиненного ТС истца ущерба, полученных с использованием требуемых специальных познаний в области оценки, в деле не имеется. 

В этой связи суд также отмечает, что данное заключение было составлено страховой компанией в рамках правоотношений об ОСАГО, а не подготовлено по заказу истца и за ее счет при собирании доказательств перед настоящим судебных разбирательством. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскивается 609 829 руб. (1009829 руб.-400000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. 

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2024 года. 

Исходя из ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 197 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 направлено исковое заявление в адрес ответчика ФИО3, что подтверждается кассовым чеком на сумму 97 рублей.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 97 руб. 

04 октября 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, составление и подачу иска в интересах ФИО4, представление ее интересов в суде по взысканию с виновника материального ущерба в результате ДТП от 10.09.2024 года. Размер оплаты по договору 60 000 рублей, она производится при подписании соглашения. 

В соответствии с распиской от 04 октября 2024 года, ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве оплат по договору на оказание юридической помощи от 04 октября 2024 года.

Истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность 28АА 1556238 на общее представительство по вопросам, связанным с любым ДТП, в том числе с правом подписания искового заявления. 

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным договору, расписке, понесенные истцом по делу представительские расходы подтверждены. 

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом материалов дела и названного соглашения об оказании юридической помощи: составление и подача иска - 6000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб.*3.

Также суд принимает во внимание цену иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права – имущественных прав совершеннолетнего лица, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения судебной экспертизы, привлечения специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по делу запросов и допрошенных свидетелей, процессуальное поведение, активность стороны ответчика, объем дела, сформированного в 1 том, продолжительность судебных заседаний – от 23 мин до 1 часа 6 мин, длительность рассмотрения спора – около 5 мес. 

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу истца 50 000 руб. в счет оплаты представительских услуг, отказав в их взыскании в большем объеме.

Ссылки ответчика на то, что представитель истца не имел полномочий на участие в настоящем деле, в том числе подписание иска ввиду отсутствия юридического образования, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку для представителей в районных судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции наличие указанного образования обязательным не является. 

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представитель истца ФИО1 осуществлял представительство на основании доверенности выданной на общее представительство, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы, связанные с выдачей доверенности, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, и в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 КонстА.вны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО4 КонстА.вны (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба 609 829 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 197 руб., представительских услуг в сумме 50 000 руб., почтовых услуг в размере 97 руб.

В исковых требованиях ФИО4 КонстА.вны к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., а также о взыскании представительских расходов в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.