Дело № 33-1132/2026 (33-11494/2025)

(Дело№ 2-2546/2025)

УИД: 59RS0002-01-2025-003117-78

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2546/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратились с иском к ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 55836 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указав, что 09.12.2021 между застройщиком и участниками долевого строительства заключен договор № Б3-133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2021. 14.09.2022 ФИО1, ФИО2 принят объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружен ряд дефектов и недостатков. Согласно заключения специалиста № 047-24-ЗС от 20.08.2024 ИП Ф. в квартире истцов выявлены недостатки, имеющие производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истцов составляет 161 892 рубля, в том числе НДС 20% (26 982 рубля). Истцами ответчику представлена досудебная претензия 15.10.2024 с требованием в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, а также расходов на оплату услуг специалиста, однако, в добровольном порядке ответчиком в установленный срок претензия не исполнена.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2025 с ООО Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере по 55 836 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей. С ООО специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 350 рублей. В части взыскания стоимости устранения недостатков с ООО специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в пользу ФИО1, и ФИО2, ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2025.

Ответчик ООО СЗ «Горизонт-Билдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указав, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Из подробных возражений на апелляционную жалобу представителя истца - ФИО3 следует, что решение суда вынесено правомерно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 письменные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 09.12.2021, предметом которого является однокомнатная квартира № ** (условный номер), на 14 этаже, общей проектной площадью 39,00 кв.м., расположенная в доме по адресу: ****. На момент подписания договора цена договора составляет 3 722 400 рублей. 14.09.2022 сторонами подписан передаточный акт № 133 вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцами 26.09.2022.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока жилого помещения обнаружены дефекты. Согласно заключению специалиста № 047-24-ЗС в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истцов составляет 161 892 рубля, в том числе НДС 20% (26 982 рубля). Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном размере.

15.10.2024 истцом ФИО1 в офис ответчика доставлена досудебная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 161 892 рубля, возместить расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в сумме 50 000 рублей. В подтверждение вручения претензии истцами в материалы дела представлена копия претензии, на которой проставлен входящий номер и дата, копия сверена с подлинником. При рассмотрении дела был допрошен свидетель Д., показания отражены в решении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3, 6 статьи 7, частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации № 326, установив, что претензия получена застройщиком 15.10.2024, с учетом уточненного искового заявления пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 111 672 рубля, по 55 836 рублей в пользу каждого истца, что не превышает 3% от цены договора, предоставив ответчику отсрочку на срок до 31.12.2025.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика а пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Поскольку на момент вынесения решения, на момент обращения с претензией, на момент подачи искового заявления действовало постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 31.12.2025 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указал, что оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 350 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Виновность ответчика установлена, подтверждена экспертным заключением, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В настоящее время подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При рассмотрении дела судом обоснованно применена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как недостатки выявлены в 2024.

Из абзаца 2 подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. "ж" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления N 442, в период с 25.03.2022 по 30.06.2023 при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 были установлены особенности передачи объекта долевого строительства, согласно которым при фиксации в акте осмотра квартиры от 14.09.2022 недостатков зафиксированных в заключении специалиста № 047-24-3С ИП Ф. и отсутствие предъявления истцами требований к застройщику об устранении недостатков в период с 14.09.2020 до момента обращения с иском в суд, позволяют сделать вывод о наличии оснований предусмотренных пунктом «н» Постановления №442 от 23.03.2022, для отказа в иске, однако данное обстоятельство судом не установлено, акт осмотра у истцов не запрошен, неубедительны и не служат основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств не допуска истцами застройщика для устранения недостатков объекта долевого строительства или для составления акта о фиксации недостатков, как этого требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер для повторного осмотра квартиры и безвозмездного устранения недостатков также. При этом, согласно ответа ИП ФИО5 объект был осмотрен после получения претензии с участием представителя генподрядчика (л.д. 151 том 1). С учетом изложенного, оснований для отказа в иске на основании п. "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, направил исковое заявление по ненадлежащему адресу, не указал номер офиса, затрудняя для ответчика получение значимой информации по делу не служат основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 ознакомился с материалами дела 26.09.2025, в судебном заседании присутствовал, давал пояснения относительно требований истцов, предоставлял письменное ходатайство, поэтому принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушен, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод стороны ответчика о нарушении процессуальных прав третьих лиц, о том, что третьим лицам не направлялось ни исходное, ни уточненное исковое заявление, вместе с тем, суд в решении данному процессуальному нарушению оценки не дал, фактически направлен на защиту прав и законных интересов третьих лиц и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы третьих лиц. Сами третьи лица со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав решение суда не обжаловали, тогда как процессуальные права самого ответчика указанными действиями суда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326, поскольку направление претензии истцами в адрес ответчика не доказано, свидетельские показания не могут опровергнуть тот факт, что претензия ответчику под роспись не вручалась несостоятельны и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит поведение ответчика отрицающего в апелляционной жалобе факт получения претензии по мотиву отсутствия на представленной претензии расписки должностного лица о вручении претензии с указанием установочных данных лица, отсутствии оттиска печати ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» не соответствующему принципу добросовестности.

Так, на претензии предоставленной истцом (л.д. 26-27 том 1) имеется входящий номер № ** от 15.10.2024, однако отсутствует штамп или печать ответчика, а также данные лица принявшего претензию. При этом, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель, пояснивший о том при каких обстоятельствах претензия получена ответчиком.

Согласно протокола судебного заседания от 09.09.2025 (л.д. 159 оборот том 1) представитель ответчика в судебном заседании после привлечения к участию в деле ИП ФИО5 пояснил, что после поступления письменной претензии от истца специалисты подрядчика выходили на объект для осмотра, далее просил приобщить к материалам дела письмо ИП ФИО5 и смету. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно письма № ** от 15.10.2024 ООО «СЗ» Горизонт-Билдинг» адресованному ИП ФИО5 и ИП П. ответчик направил указанным лицам претензию Ю-вых от 15.10.2024, выкопировку из экспертного заключения и смету для предоставления предложений застройщику по урегулированию претензии (л.д. 158 том 1).

Письмом от 20.11.2024 ИП ФИО5 направил директору ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» ответ по претензии Ю-вых с локальным сметным расчетом (л.д. 151-157 том 1).

С учетом указанных писем доводы ответчика о неполучении претензии 15.10.2024 являются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026