УИД: №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2023 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретарях Корнеевой Н.Н., Пичулист А.В., Замараевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с последнего денежные средства в размере 2 851 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и далее по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что ответчик является арендатором земельного участка, общей площадью 94 001 кв.м. с КН № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности ФИО5 и ООО «Стройгарант» погашение арендных платежей в 2019-2020 гг. за ответчика производилось последним, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 851 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройгарант» передало право требования указанной суммы ФИО4 Несмотря на направленную претензию, ФИО5 денежные средства не выплатил, в связи с чем, на основании ст.ст. 313, 387 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу указанную выше сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше доводам, пояснила, что между ООО «Стройгарант» и ФИО5 была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, в связи с чем Общество оплатило за него арендные платежи. В ходе рассмотрения гражданского дела Зеленоградским районным судом 

<

адрес> по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени ответчик фактически подтвердил внесение арендных платежей ООО «Стройгарант», поступление этих платежей подтвердила администрация муниципального образования. Полагает, что поскольку ответчик ранее занимал такую позицию в ходе рассмотрения дела, в настоящем споре он лишен возможности оспаривать эти обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также отметил, что к ФИО4 перешли права кредитора – администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», однако решением Зеленоградского районного суда этот договор аренды расторгнут. Кроме того, никаких соглашений у ФИО5 и ООО «Стройгарант» не было, знакомство с директором Общества ответчик отрицает. Полагает, что при рассмотрении Зеленоградским судом гражданского дела по иску администрации занимал позицию, соответствующую тем обстоятельствам. Кроме того, сверка расчетов с арендодателем не подписана ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгарант» ФИО3 поддержала заявленные истцом требования, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что между администрацией МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Тута Инвест» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 280 001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – под строительство и обслуживание гостиничного комплекса. Впоследствии в указанный договор различными соглашениям были внесены изменения, земельный участок был разделен, в том числе из него был выделен земельный участок с КН №, площадью 94 001 кв.м., права и обязанности арендатора по которому перешли к ФИО5 По условиям договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО5 принял на себя обязательство по уплате арендных платежей равными частями ежеквартально, за I-III кварталы – не позднее 10 дней после окончания квартала, за IV квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

Решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворены частично. Судом расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка. Упомянутый земельный участок возвращен в распоряжение МО «Зеленоградский городской округ». С ФИО5 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 156 211 руб. 67 коп., пени в размере 200 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего 2 406 211 руб. 67 коп. Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что в период с 2019 по 2020 гг. арендные платежи за земельный участок с КН №, площадью 94 001 кв.м., вносились ФИО5 и ООО «Стройгарант».

В ходе рассмотрения настоящего дела администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ» представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Стройгарант»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37163,34 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462836,66 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 руб.

При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «(арендатор ФИО5)».

Таким образом, ООО «Стройгарант» внесены арендные платежи за ФИО5 на общую сумму 2 851 000 рублей.

Эти же обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № Зеленоградским районным судом, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как видно из исследованного в судебном заседании архивного гражданского дела Зеленоградского районного суда №, администрацией муниципального образования представлялись аналогичные платежные поручения, данный платежи указаны в актах сверок расчетов по договору аренды рассматриваемого земельного участка, на них же ссылается в своем отзыве ответчик ФИО5

Это позволяет суду прийти к однозначному выводу, что ООО «Стройгарант» исполнило обязательства ФИО5 перед администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ», а последнему об этом было известно.

Следовательно, у ООО «Стройгарант» возникло право требования с ответчика возмещения данных расходов.

ООО «Стройгарант» земельный участок не использовало, что подтверждается не только пояснением лиц, участвующих в деле, но и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Стройгарант» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого Кредитор (ООО «Стройгарант») передал в полном объеме Новому кредитору (ФИО4) права требования к ФИО5 в сумме 2 101 000 рублей, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» и НП «УК «Дом-Сервис»; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке требования.

Дополнительным соглашением к названному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданных прав увеличена до 2 851 000 рублей.

Таким образом, право требования указанной суммы перешло от ООО «Стройгарант» к ФИО6

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено требование об оплате денежных средств.

Поскольку требование ФИО5 добровольно не было удовлетворено, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Право требования возмещения расходов по исполнению обязательства за ФИО5 возникло у ООО «Стройгарант», а теперь и у ФИО4, с момента перечисления денежных средств в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Поскольку к возникшим правоотношениям (по каждому из совершенных платежей) подлежат применению приведенные положения закона о сроках исковой давности, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 руб., а всего 1 451 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в общей сумме 45 915,21 руб. (1 451 000 х 7,5% х 154).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 1 451 000 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 915 (сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей) 21 копейка и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова