№ 2а-940/2020 

26RS0035-01-2020-001022-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Единство», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Единство», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО».

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с частью 2 статьи 76.1 и частью 1 статьи 76.1 Федерального кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Федерального закона № 190-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию (далее СРО) в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: 1) получение некоммерческой организацией статуса СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 2) прекращение своего членства в СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 3) создание кредитного кооператива (при наличии СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы). Таким образом, в силу части 1 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные кооперативы, прекратившие членство в СРО, обязаны в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в СРО, вступить в другую СРО. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – ФЗ № 223-ФЗ) определено, что членство финансовой организации в СРО является обязательным. Кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО» (КПК ЕДИНСТВО») (ОГРН №, ИНН №; адрес (место нахождения): 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края. В ходе анализа сведений Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и реестров членов СРО, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Банка России и СРО, установлено, что КПК «ЕДИНСТВО» прекратил членство в СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ОРГН №) ДД.ММ.ГГГГ. КПК «ЕДИНСТВО» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении КПК «ЕДИНСТВО» из состава членов СРО. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске КПК «ЕДИНСТВО» отказано. Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22537/2019 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22537/2019 действие решения СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения СРО, КПК «ЕДИНСТВО» обязан был вступить в другую СРО в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, КПК «ЕДИНСТВО», в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ в установленный срок не вступил в другую СРО в сфере финансового рынка (выписка из Государственного реестра КПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Неисполнение КПК «ЕДИНСТВО» обязанности по вступлению в СРО является грубым нарушением требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ об обязательном членстве в СРО в сфере финансового рынка. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 части первой ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) и одновременно членами КПК «ЕДИНСТВО» являются: ФИО1 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО2 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО3 (ИНН №; 

<

адрес>, Международная, 

<

адрес>); ФИО4 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО5 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО6 ИНН №; 

<

адрес>); ФИО7 (ИНН №; 

<

адрес>).

На основании изложенного просит суд: 

- принять решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО»;

- возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива ЕДИНСТВО» ФИО1 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО2 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО3 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО4 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО5 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО6 ИНН №; 

<

адрес>); ФИО7 (ИНН №; 

<

адрес>) обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «ЕДИНСТВО» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «ЕДИНСТВО».

Представитель административного истца - Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает. 

Административные ответчики – представитель КПК «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свои возражения административный ответчик основывал на следующих обстоятельствах. В адрес административного ответчика поступило письмо от Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюсти требования части 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ. Данное письмо является предупреждением о нарушении законодательства. Однако Арбитражный суд Волгоградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действие решения СРО приостановил до ДД.ММ.ГГГГ С учетом принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения СРО, КПК «Единство» обязанность по вступлению в другое СРО возникло в срок до ДД.ММ.ГГГГ После даты ДД.ММ.ГГГГ новых предупреждений со стороны административного истца не поступало. Административный ответчик считает, что суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюдены условия для подачи административного иска. В соответствии с частью 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в СРО в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течении девяноста дней. С момента исключения из СРО «НОКК» КПК «Единство», начиная с августа 2019 г., подавал по средствам электронной почты в адрес СРО «Кооперативные Финансы» документы на вступление в это СРО, но получал отказы, так как внутренняя документация КПК «Единство» не соответствовала Базовым стандартам и внутренним стандартам СРО. После приведения документации КПК «Единство» в соответствие с Базовыми стандартами, административный ответчик вновь обратился в ноябре 2019 г. в СРО «ЦКО» и в декабре 2019 г. СРО «Содействие». В январе 2020 г. административным ответчиком были получены отказы по вступлению в эти СРО. По мнению административного ответчика в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в протоколах заседания совета СРО «ЦКО» и СРО «Содействие» причины своих отказов не указали. После полученных от СРО отказов, административный ответчик предпринял дальнейшие попытки по вступлению в СРО. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» подал в электронном виде заявление и необходимый перечень документов для вступления в СРО «Кооперативные финансы», но снова получил отказ во вступление в СРО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО «Национального объединения кредитных кооперативов» направлено в электронном виде заявление о вступлении в члены СРО «НОКК», план восстановления платежеспособности, отчеты по исполнению плана, отчет по исправлению нарушений, послуживших основанием к исключению из этого СРО, Устав, основные положения кооператива, отчет о деятельности за 12 месяцев. Ответа из этого СРО не последовало. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» направил в адрес СРО «Кооперативные Финансы» аналогичный пакет документов в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Единство» поступило на электронную почту письмо от СРО «Кооперативные Финансы» с информацией для кого были направлены документы по вступлению в это СРО. В начале апреля 2020 г. был получен отказ по вступлению в СРО «Кооперативные Финансы» с пояснительной запиской о необходимости предоставить план восстановления платежеспособности и отчеты по его выполнению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО «Кооперативные Финансы» были повторно направлены документы на предварительное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ после проверки финансовой отчетности, юридической экспертизы внутренних документов КПК «Единство», СРО «Кооперативные Финансы» приняло положительное решение о включении в члены СРО «Кооперативные Финансы» административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» был включен в СРО «Кооперативные Финансы», о чем в реестр членов внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников по делу, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ч. 1 ст. 262 КАС РФ, административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в СРО в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами СРО в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекратившие членство в СРО, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в СРО вступить в другую СРО. До вступления в СРО кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив, обязанный быть членом СРО в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 1 пп. 2 ст. 10 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом (п. 3).

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62) (п. 5).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО» (КПК ЕДИНСТВО») (ОГРН №, ИНН №; адрес (место нахождения): 

<

адрес>) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края.

В ходе анализа сведений Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и реестров членов СРО, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Банка России и СРО, установлено, что КПК «ЕДИНСТВО» прекратил членство в СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ОРГН №) ДД.ММ.ГГГГ 

КПК «ЕДИНСТВО» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении КПК «ЕДИНСТВО» из состава членов СРО. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске КПК «ЕДИНСТВО» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № действие решения СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) и одновременно членами КПК «ЕДИНСТВО» являются: ФИО1 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО2 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО3 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО4 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО5 (ИНН №; 

<

адрес>); ФИО6 ИНН №; 

<

адрес>); ФИО7 (ИНН №; 

<

адрес>).

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 61 ГК РФ иск о ликвидации юридического лица может быть предъявлен в суд по иску государственного органа, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Каких-либо доказательств того, что КПК «ЕДИНСТВО» осуществляло деятельность, запрещенную законом лило с нарушением Конституции РФ суду не представлено.

В соответствии с представленной суду копией свидетельства СРО «Кооперативные финансы» и письму директора СРО «Кооперативные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «ЕДИНСТВО» был включен в СРО «Кооперативные Финансы», о чем в реестр членов внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам административного истца о том, что неисполнение КПК «ЕДИНСТВО» обязанности по вступлению в СРО является грубым нарушением требования ч. 1 ст. 8 ФЗ № 223-ФЗ об обязательном членстве в СРО в сфере финансового рынка суд исходит из того, что материалами дела подтверждается неоднократное и последовательное добросовестное желание административного ответчика вступить в СРО, а также обращения в суды по вопросам обжалования решений о его исключении из предыдущей СРО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П следует, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент вынесения решения суда КПК «Единство» устранил допущенное нарушение, путем вступления КПК «ЕДИНСТВО» в СРО «Кооперативные Финансы», суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового требования в настоящее время нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Единство», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года