Дело №2а-238/2024

УИД 13RS0015-01-2024-000298-56 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 04 июля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле: 

административного истца – акционерное общество «Альфа-Банк»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 20 декабря 2022 г. в Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа по делу № У-0000148910 от 19 декабря 2022г. возбуждено исполнительное производство № 69520/22/13014-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФАБАНК» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояние отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 69520/22/13014-ИП от 20 декабря 2022г. за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 24 июня 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по Республике Мордовия).

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске представитель по доверенности ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, просила суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение относительно административных исковых требований, согласно которому указала, что в рамках исполнительного производства №69520/22/13014 от 20 декабря 2022г. совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона, а именно: судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения, в том числе запросы в ГИБДД, в ФНС, в ЗАГС, операторами связи, ПФР, ФНС, ФМС; 20 декабря 2022г. вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 27 февраля 2023г. и 16 января 2024г. направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 

<

дата>г. с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту; 01 марта 2023г. и 30 января 2024г. направлены запросы в УФМС, 16 января 2024г. обновлены запросы во все регистрирующие органы, согласно ответов имущество не обнаружено; 27 февраля 2024г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 22 января 2024г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта. Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства №69520/22/13014-ИП, возбужденного 20 декабря 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000148910, выданной 19 декабря 2022г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 130 741,74 руб., судом установлено следующее. 

20 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №69520/22/13014-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору №SRSRL510S21041000228 от 10 апреля 2021г.; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 081 980,51 руб., проценты в размере 40 708,78 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 052,45 руб.; срок, за который производится взыскание: с 10 августа 2022г. по 10 ноября 2022г., итого – 1 130 741,74 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы 20 декабря 2022г. и 18 марта 2024г. в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; к операторам связи; ФНС о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, к ЕГРН; в банки о получении информации о должнике и его имуществе; 21 декабря 2022г., 18 марта 2024г., 09 апреля 2024г. в ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС; 14 марта 2023г. в Росреестр запрос информации о должнике или его имуществе, к ЕГРН; 21 марта 2023г., 30 января 2024г., 20 февраля 2024г. в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, счетах должника; 23 июня 2023г. и 29 декабря 2023г. в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 01 августа 2023г. и 02 февраля 2024г. в банки о счетах должника, 09 февраля 2024г. запросы о получении информации о должнике и его имуществе, 09 апреля 2024г. в центр занятости населения.

Как следует из материалов исполнительного производства №69520/22/13014-ИП, судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 25 мая 2023г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 16 января 2024г. и 30 января 2024г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, в центр занятости населения, 22 января 2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства также содержат также сведения о месте жительства должника. 02 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено.

03 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69520/22/13014-ИП у должника отобраны объяснения, из которых следует, что должник работает в ИП ФИО4, какого-либо имущества не имеет, готов платить 50% от заработной платы.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 из Отдела ЗАГС администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 01 марта 2023г. поступили сведения об отсуствии в архиве записей актов о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти ФИО2; из Федеральной Налоговой Службы России о государственной регистрации акта гражданского состояния поступило сообщение об отсутствии сведений; из подразделения ГИБДД ТС МВД России поступило сообщение о снятом с учета транспортном средстве – ВАЗ2101, 1976г.в.; из ФНС России поступили сведения о работодателе – Р***

Из сводки по исполнительному производству №69520/22/13014-ИП следует, что в счет погашения долга через депозитный счет перечислено 18 197,42 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства, письменными возражениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты; бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено; права и охраняемые законом интересы АО «Альфа-Банк» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №69520/22/13014-ИП, как то, направление соответствующих запросов, выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №69520/22/13014-ИП не имеется.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, семейного положения, установления его места работы и доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Также суд учитывает, что административный истец не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия. 

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.