Председательствующий по делу: дело № 1-39/19(10-1/2020)

Мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> района

<

данные изъяты> края ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 07 февраля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого Балдандоржиева Б.М.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

Балдандоржиева Б.М., 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

осужденногоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края по ч.1 ст.119УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ Балдандоржиев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119УК РФ ему назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор указывает на то, что, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Последнее, по убеждению суда, выразилось в даче в ходе дознания признательных показаний, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления.

По смыслу уголовного закона, правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в своем постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в его совершении предоставило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождении, указало свидетелей, орудия, места сокрытия похищенного, сообщило информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и прочее).

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, никакой значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил, изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей -очевидцев преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Его показания по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать как полное признание вины, что отдельно учтено мировым судьей.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, а назначенное осужденному наказание по своему размеру является несправедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным, применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное наказание на 70 часов, а всего до 340 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дондоков Т.Ц. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что вину признает в совершенном преступлении в полном объеме, понимает степень ответственности за содеянное.

Защитник – адвокат – Мильчутская Л.В. с учетом позиции подзащитного оставила разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На проведение судебного разбирательства в особом порядке возражений от других участников процесса не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

При этом, судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вместе с тем, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 38924 УПК РФ решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления. 

Как следует из представленных материалов, первично установление фактических обстоятельств по делу стало возможным из показаний потерпевшей. ФИО1, являющийся на тот период подозреваемым, дал показания после допроса потерпевшей.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 также пояснил суду, что не считает, что он каким-либо образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как и потерпевшая ФИО1, пояснившая суду, что первично именно она обратилась в полицию, дала подробные, обстоятельные показания по деталям преступления. 

С учетом изложенного, подлежит исключению из приговора суда первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению, приговор суда первой инстанции изменению.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.А. Власова

Копия верна И.А.Власова