Председательствующий: судья Елисеева Е.А. дело № 22-4637/2021

Мотивированный апелляционный 

приговор

 вынесен 19 июля 2021 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Александровой В.В.

судей Медведевой Е.И., Шаблакова М.А.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

1) 26 января 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УКРФ (с приговорами от 25 февраля 2014 года и 26 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 дня. 13 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 17 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего СА.

Преступление совершено им 05 декабря 2020 года в период с 19:00 до 21:40 в квартире 

<

адрес> г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в нанесении СА. тяжких телесных повреждений при отсутствии умысла причинить тому смерть. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверного применения уголовного закона, считает действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что одномоментное нанесение потерпевшему ФИО2 не менее 68 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливание руками его шеи, а также нанесение не менее 15 ударов по его туловищу и нижним конечностям фрагментом металлической трубы, предшествующие преступлению неоднократные конфликты между осужденным и потерпевшим, в ходе которых последнему также причинялись телесные повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление последствий в виде смерти СА. Последовательность действий ФИО2 указывает на наличие у него умысла на причинение убийства. Показания ФИО2 о нежелании причинения смерти отцу, оказания тому первой помощи (сделал массаж сердца) свидетельствуют лишь о его защитной линии и материалами дела объективно не подтверждаются. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что полицию и скорую медицинскую помощь вызвал не ФИО2, а иные лица. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания и установить в его действиях наличие аффекта. То, что он на учете у психиатра не состоял, не свидетельствует о ненаступлении у него этого психологического состояния, вызванного аморальностью поведения потерпевшего и оказанием им давления на него на протяжении всей жизни. Действовал он в силу боязни за себя и своих близких, в том числе малолетнего ребенка, то есть находился в состоянии аффекта. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

В возражении на апелляционное представление прокурора потерпевшая С. просит оставить его без удовлетворения. Считает приговор суда несправедливым, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей стороны, просит снизить срок назначенного осужденному наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражении на него потерпевшей, апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (фрагмента металлической трубы), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года в период времени с 19:00 до 21:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим ... СА., нанес тому не менее 68 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливал шею СА., а также, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом металлической трубы, нанес им не менее 15 ударов в область туловища и нижних конечностей СА. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. был причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данная механическая травма головы, шеи, и туловища привела к остановке дыхательной и сердечной деятельности с угнетением нервной системы, повлекла смерть С. через непродолжительное время на месте происшествия. 

Обстоятельства преступления суд первой инстанции установил из сведений, изложенных в его показаниях, в том числе при проверки показаний на месте, показаниях потерпевшей С., свидетелей Н., СА., Р., А., протоколе осмотра места происшествия от 05 декабря 2020 года, заключениях экспертиз - молекулярно-генетической, судебно – биологической, судебно-медицинской трупа.

Описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, суд в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, не указал форму вины. В описательно – мотивировочной части приговора, давая правовую оценку действиям осужденного, допустил выводы, содержащие существенные противоречия относительно формы вины, повлекшие неверную квалификацию его действий.

В приговоре указано, что нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливание шеи, а также нанесение фрагментом металлической трубы ударов в область туловища и нижних конечностей СА. не могут в данной конкретной ситуации свидетельствовать об умысле ФИО1 на убийство. 

Указывая на столь значительное количество нанесенных ударов в жизненно важные органы - голову, шею и туловище, сдавливание шеи, использование орудия преступления - фрагмента металлической трубы, суд, не приводя мотивов, сделал вывод о наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений, а затем высказал суждение о том, что ФИО1, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить СА. тяжкие телесные повреждения, но безразлично относился к последствиям своих действий. В то же время суд констатировал, что отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Вместе с тем безразличное отношение к последствиям характерно только для косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК РФ), а не для неосторожной формы вины. Тем самым данное суждение в приговоре свидетельствует об установлении наличия у осужденного косвенного умысла на совершение убийства. При этом суд квалифицировал действия осужденного не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УКРФ. 

Согласно пп. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. 

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части и применение не той статьи Особенной части УК РФ (пп. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ). 

Допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения, при наличии представления прокурора о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и усилении ему наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПКРФ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года в период с 19:00 до 21:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с СА., умышленно, с целью убийства последнего, нанес тому не менее 68 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Продолжая реализовывать умысел на убийство СА., обхватил шею последнего руками и с силой давил ими, затем вооружившись предметом - фрагментом металлической трубы, и используя его в качестве орудия, нанес им не менее 15 ударов в область туловища и нижних конечностей СА. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему СА. телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, которая включает в себя: кровоподтеки: правой щечной области с переходом на спинку носа и верхнюю губу с располагающейся на его фоне ссадиной области верхней губы, лобной области справа, подбородочной области центральной части, мочки правого уха; ушибленные раны: межбровной области лица, правой бровной области центральной части располагающаяся на фоне кровоподтёка; ссадины: левой скуловой области, противокозелка левой ушной раковины; кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции наружных повреждений и в затылочную область слева, затылочной области справа, внутренней поверхности центральных частей верхней и нижней губы с располагающейся в их проекции раной верхней губы; линейный перелом верхней стенки правой глазницы с переходом на малое правое крыло клиновидной кости; диффузное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку задних отделов головного мозга объемом 10 мл в задней черепной ямке с переходом на сферическую поверхность; пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга: полюса левой лобной доли, полюса правой лобной доли, нижней поверхности мозжечка центральной части, задней поверхности мозжечка справа, задней поверхности мозжечка слева, базальной поверхности левой затылочной доли, сферической поверхности правой затылочной доли, сферической поверхности правой височной доли, сферической поверхности левой височной доли, сферической поверхности левой затылочной доли верхней части, сферической поверхности на границе сферической и межполушарных поверхностей левых лобной и теменной долей, межполушарных поверхностей левой лобной и теменной долей, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; ссадины: верхней трети шеи слева, передней поверхности средней трети шеи, передней поверхности нижней трети по передней средней линии тела, передней поверхности нижней трети шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции ссадин; полный сгибательный конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости с разрывом надкостницы и кровоизлияниями; двусторонние симметричные конструкционные сгибательные неполные переломы на уровне оснований верхних рогов щитовидного хряща без повреждения надхрящницы, с кровоизлияниями в ее толщу; ссадины межлопаточной области слева (2); кровоподтеки: левой подключичной области (2), передней поверхности грудной слева по передней подмышечной линии в проекции 2 межреберья, передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 3 межреберья, правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7,8 межреберья по передней подмышечной линии, области левой реберной дуги, области левого подреберья; кровоподтёки области левой реберной дуги между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (2); поперечные разгибательные переломы: 6-12 ребер по одной линии ориентированной косо-продольно сверху и внутри между правыми лопаточной и околопозвоночными линиями, 8-10 ребер по правой задней подмышечной линии; разрывы ткани нижней доли правого легкого в проекции переломов ребер, 1-5 по левой передней-подмышечной линии, 6 по левой передне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры его проекции, 7 ребра по левой околопозвоночной линии, формирующий подвижный отломок по типу реберного клапана, 8-12 ребер по левой околопозвоночной линии, 7-10 ребер по левой средне-подмышечной линии, 3-6 по левой лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в их проекции; поперечные сгибательные переломы: 3-6 ребер по правой средне-ключичной линии, 11 ребра по левой лопаточной линии, 3-6 ребер по левой средне-ключичной линии; поперечные переломы остистых отростков 5, 6, 9, 10, 11 грудных позвонков со смещением отломков, очаговое пятнистое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в грудном отделе в проекции 9-10 позвонков; ушиб спинного мозга на уровне 9,10 грудных позвонков; перелом тела левой ключицы, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Смерть СА. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате полученных повреждений в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, являющейся основной причиной смерти и которая, осложнившись жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, левосторонним гемотораксом 250 мл., правосторонним гемотораксом 300 мл., двухсторонним пневмотораксом, отеком головного и спинного мозга, отеком легких, совокупно являющихся непосредственной причиной смерти, привела к остановке дыхательной и сердечной деятельности с угнетением нервной системы. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что 05 декабря 2020 года между ним и ... произошел конфликт, в ходе которого ... встал с дивана и замахнулся на него, после этого он накинулся на ..., обхватил его шею рукой, с силой сжимал ее, кулаком правой руки наносил удары в область лица, головы, туловища и конечностей. Затем взял ножку от стула, которой также нанес удары ... по ноге. Увидев, что ... не подает признаков жизни, прекратил свои действия, попытался оказать первую помощь, сделал массаж сердца. Количество ударов и их локализацию признает, но отрицает наличие умысла на убийство ....

Оценивая показания ФИО1, судебная коллегия отмечает, что он признает факты удушения СА., нанесения тому множественных ударов кулаками и металлической трубкой по голове, шее, туловищу, конечностям, которые повлекли телесные повреждения. Признает он и то, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Отсутствие умысла на причинение смерти С. опровергается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем позиция подсудимого оценивается как избранная линия защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении убийства нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, как душил ..., куда и чем наносил ему телесные повреждения (протокол проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года, том 2 л.д. 9-19).

Потерпевшая С. – ... подсудимого и ... потерпевшего, показала, что 05 декабря 2020 около 21:00 ей позвонила мать - СА., которая рассказала о том, что ... убил .... Зайдя в квартиру, она увидела труп ... с окровавленной головой. Сообщила, что и ранее между ... и ... происходили конфликты.

Свидетель Н. сообщил, что ему известно о том, что между ... и ... С. происходили конфликты, которые перерастали в обоюдную драку. 05 декабря 2020 года в вечернее время к нему пришел ФИО1 и сообщил, что убил ..., просил вызвать полицию.

Свидетель СА. показала, что вечером вышеназванного дня, возвращаясь домой, встретила на лестничной площадке сына – С.Э.ИБ., держащего в руке металлическую ножку от табуретки. Сын сказал, что убил .... Сразу же позвонила своей дочери С. и рассказала о случившемся. СА. охарактеризовала с отрицательной стороны, указав, что тот употреблял спиртные напитки и был агрессивным, применял к ней и детям физическое насилие. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р. и А. - сотрудников полиции - следует, что, прибыв на место происшествия около 21:45, обнаружили мужчину без признаков жизни и с телесными повреждениями. ФИО3 была написана явка с повинной, которую тот написал добровольно (том 1 л.д. 214-220).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2020 года следует, что объектом осмотра является жилая 

<

адрес>. В большой комнате обнаружен труп мужчины с повреждениями в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, конечностях, в области грудной клетки - неестественная подвижность. Возле головы трупа, на полу обнаружено вещество бурого цвета (том 1 л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года во втором подъезде 

<

адрес> на подоконнике лестничного пролета между 2 и 3 этажом обнаружен металлический фрагмент трубы темного цвета изогнутой формы (том 1 л.д. 31-35)

Из протокола осмотра трупа от 07 декабря 2020 года следует, что на трупе футболка синяя, рейтузы серые, трусы серые, футболка запачкана наложениями подсохшей крови, обнаружены телесные повреждения (том 1 л.д. 48-55).

Из протоколов осмотра предметов от 07 декабря 2020 года следует, что на простыне, трикотажной кофте синего цвета, штанах спортивные синего цвета на флисовом утеплителе, изъятых в ходе выемки у ФИО1, имеются следы вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 56-59); на фрагменте металлической трубы темно-серого цвета, окрашенном краской черного цвета, загнутым в виде буквы «Г», на длинном конце с заглушкой из полимерного материала красного цвета, короткий конец слегка сплющен, посередине короткого конца имеется сквозное округлое отверстие, длина длинного конца – 38 см, короткого – 16 см, диаметр – 1,7 см, обнаруживаются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 60-61).

Осмотрены бутылки из-под пива, банка из-под джина, окурки сигарет - протокол осмотра предметов от 15 декабря 2020 года (том 1 л.д. 64-89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1176 от 01 февраля 2021 года следует, что на трупе СА. обнаружена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовалась от травмирующих воздействий твердых тупых предметов по механизму удара с элементами давления и трения, либо при соударении о таковые, общим количеством не менее одиннадцати травмирующих воздействий в область головы, не менее четырех травмирующих воздействий в область шеи и не менее восемнадцати травмирующих воздействий в область туловища. Основной причиной смерти СА., является сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, которая, осложнившись жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, левосторонним гемотораксом 250 мл., правосторонним гемотораксом 300 мл., двухсторонним пневмотораксом, отеком головного и спинного мозга, отеком легких, совокупно являющихся непосредственной причиной смерти, привела к остановке дыхательной и сердечной деятельности с угнетением нервной системы. Давность наступления смерти СА. соответствует временному промежутку 2-4 часов до момента регистрации трупных явления в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2020 года в 23:36. На трупе обнаружены повреждения, позволяющие идентифицировать следообразующую поверхность твердого тупого предмета – кровоподтеки области левой реберной дуги между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (2); морфология каждого из указанных повреждений соответствует удлиненному твердому тупому предмету цилиндрической формы (том 1 л.д. 104-114)

Из заключения эксперта № 1172 от 4 января 2021 года следует, что у С.Э.ИБ. на момент освидетельствования 10 декабря 2020 года обнаружены ссадины передней поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности области левого запястья, передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, давностью 3-7 суток на момент их обнаружения, относятся к повреждениями, не причинившим вред здоровью, не влекущим расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д.120-121). 

Заключениями экспертов №№1био, 2био, 3био, установлено наличие на спортивных штанах, кофте и простыне крови человека АВ группы, которая могла произойти от С., и не могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 130-131, 139-140, 148-149).

На фрагменте металлической трубы (образец 1) обнаружена кровь и ДНК СА. с вероятностью более 99,9%; ДНК на фрагменте металлической трубы (образец 2) принадлежит СА. с вероятностью более 99,9% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью более 99,9% (заключение эксперта №4 мг, том 1 л.д.156-165).

Давая оценку каждому доказательству, а также их совокупности, которой достаточно для принятия решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей С., свидетелей СА., Р., А. и Н., а также письменные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Из показаний подсудимого следует, что 05 декабря 2020 года в период с 19:00 до 21:00 он, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с СА., умышленно с силой сдавливал руками шею СА., нанес тому не менее 68 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем, вооружившись фрагментом металлической трубы, и, используя его в качестве орудия, нанес тому не менее 15 ударов в область туловища и нижних конечностей. Прекратил наносить удары, когда увидел, что отец мертв.

Свидетели Н. и СА. показали, что сам С.Э.ИВ. сообщил им о том, что убил .... 

Наличие телесных повреждений у СА. видели потерпевшая С., свидетели СА., Р. и А.

Заключением эксперта №1176 установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе СА., образуют сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, которая, осложнившись жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, левосторонним гемотораксом 250 мл, правосторонним гемотораксом 300 мл, двухсторонним пневмотораксом, отеком головного и спинного мозга, отеком легких, привела к остановке дыхательной и сердечной деятельности с угнетением нервной системы. Между этой сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры ФИО1 нанес СА. не менее 68 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливал шею СА., а также фрагментом металлической трубы нанес не менее 15 ударов в область туловища и нижних конечностей СА. 

Сдавливание шеи с целью удушения, количество и локализация нанесенных ударов кулаками в жизненно важные органы - голову, шею и туловище, дальнейшее применение для нанесения ударов фрагмента металлической трубы свидетельствуют именно о наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. ФИО1 избивал СА. до тех пор, пока не увидел, что тот мертв, и только реализовав умысел на причинение смерти ..., он прекратил свои преступные действия. 

Довод подсудимого о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, несостоятелен, поскольку опровергается установленными обстоятельствами преступления: прекратил он избиение отца только тогда, когда понял, что тот не подает признаков жизни, а затем ушел с места преступления. То, что подсудимый, с его слов, пытался реанимировать отца, не свидетельствует об отсутствии у него в момент удушения и избиения потерпевшего умысла на убийство последнего. 

Анализируя поведение подсудимого и потерпевшего, как предшествующее преступлению, так и в момент его совершения, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и СА. возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея реальную возможность избежать ссору, покинув квартиру, стал наносить телесные повреждения С. Таким образом, ФИО1 в условиях опасного для себя посягательства со стороны СА. не находился. Обнаруженные у С.Э.ИБ. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 120-121), также указывают на отсутствие угрозы его жизни и здоровью.

Осужденный на учетах у психиатра или нарколога не состоит. О событиях, предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после совершения, дает четкие, последовательные показания. В судебном заседании поведение ФИО1 является адекватным. Следовательно, оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного, 

Оснований полагать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не имеется, поскольку в момент совершения преступления и после него в его действиях отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Каких – либо действий, способных привести ФИО1 в сильное душевное волнение, в тот день потерпевшим в отношении сына не совершалось. Сложившиеся отношения между отцом и сыном свидетельствуют о том, что 05 декабря 2020 года между ними имел место обычный конфликт, в ходе которого ФИО1 целенаправленно стал наносить удары СА., увидев, что тот мертв, покинул место происшествия и сообщил о случившемся матери и Н.. Все события ФИО1 помнит отчетливо, никаких «провалов» памяти, что указывало бы на изменение сознания, не обнаруживает. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УКРФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания на основании ст.64 УКРФ. 

Признанные судом первой инстанции и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми и судебной коллегией, а именно: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору от 26 января 2015 года за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении срока лишения свободы при рецидиве преступлений судебная коллегия руководствуется требованиями чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются в силу прямого запрета уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене по вступлению настоящего апелляционного приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит удовлетворению: процессуальные издержки в размере 10 120 рублей взыскиваются с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УК РФ.В связи с трудоспособностью ФИО1, отсутствия сведений о его материальной несостоятельности оснований для освобождения его на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания исчислять с 15 июля 2021 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 06 декабря 2020 года до 14 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в размере 10 120 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: простыню, фрагмент металлической трубы, кофту темно-синего цвета, штаны темного цвета, две пластиковых бутылки, алюминиевую банку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: