Дело № 2-3706/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора кредитования незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 176 730 рублей с ежемесячным взносом – 8 253 рубля. В результате досрочного гашения платежей к ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный взнос составил 3 692 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с ежемесячным взносом 10 787 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно и своевременно вносила ежемесячные взносы по указанным договорам кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил звонок, согласно информации, предоставленной сотрудником, в Банке действовала акция по понижению процентной ставки для постоянных клиентов. Согласно условиям акции истцу был выдан новый график гашения обоих кредитных договоров на 20 месяцев (вместо 26 месяцев по старому графику). Путем понижения процентной ставки сумма долга должна уменьшиться на 60 000 рублей, но ежемесячный взнос по обоим кредитным договорам составил не менее 14 503 рублей. Истец согласилась на участие в указанной акции и получила новый график платежей. Воспользовавшись предложением Банка, истец сделала четыре платежа по 14 503 рублей на общую сумму 58 012 рублей. В феврале 2018 года она обратилась в банк с целью узнать остаток долга по двум кредитным договорам для их досрочного гашения. В ответ сотрудник банка пояснил истцу, что у них другой график платежей, не на 20 месяцев, который был выдан истцу по акции, а на 36 месяцев и общая сумма задолженности перед банком составляет 522 108 рублей. Также истцу было разъяснено, что на самом деле с ней заключен третий договор кредитования № в целях реструктуризации имеющейся перед банком задолженности. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец просрочек по кредитным договорам № и № не имела, всегда вносила платежи вовремя, с заявлением на реструктуризации долга в банк не обращалась. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей графика платежей на 36 месяцев, однако банк отказал в выдаче, мотивировав это тем, что сумма платежа и дата очередного платежа приходит ей по SMS-извещению. Однако SMS-извещений от банка о сумме платежа и дате очередного платеже ей не приходило. В условиях кредитного договора № отсутствуют такие существенные условия как: срок кредита, дата (или даты) возврата кредита по частям или в полном объеме, порядок выдачи кредита (наличными деньгами либо на банковский счет заемщика), порядок расторжения договора, полная стоимость кредита в рублях. Таким образом, такой договор считается незаключенным и заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а кредитор - все ранее уплаченные заемщиком вознаграждения. Согласно условиям кредитного договора № ответчик предоставил истцу лимит кредитования в размере 251 607 рублей под 24,218% годовых. Истец является пенсионером по возрасту, она доверилась работнику банка, достоверно полагала о его добросовестности. Будучи полностью осведомленной о заключении нового кредитного договора и проведении реструктуризации, истец непременно бы отказалась от этой банковской услуги. Однако ответчик, введя ее в заблуждение о потребительских свойствах акции по снижении процентной ставки, произвел реструктуризацию задолженности без ведома и согласия истца, путем заключения оспариваемого кредитного договора, намеренно умолчав о повышении долга перед банком. Таким образом, оспариваемый договор кредитования является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Истец просит признать кредитный договор № незаключенным и недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ответчика юридические расходы в размере 46 800 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения, просила суд о рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представила заключение, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которыеназваны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениюодной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 251 607 рублей с выплатой 24,218% годовых. Тарифный план – Легкий платеж 2.0: ПЛЮС, размер минимального платежа составил 14 053 рубля.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитовании кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. 

Из распоряжения заемщика, имеющегося в кредитном договоре, следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дает Банку распоряжение: осуществить перевод денежных средств в размере 33 977 рублей 56 коп. для полного досрочного погашения кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить перевод денежных средств в размере 187 628 рублей 60 коп. для полного досрочного погашения кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписанного истцом Договором кредитования № следует, что с ней были согласованы Индивидуальные условия кредита, в частности лимит кредитования-251 607 рублей, срок возврата кредита (до востребования), процентная ставка за проведение безналичных операций- 24,70% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций- 39,60% годовых и полная стоимость кредита -24,218 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий кредитного договора следует, что на момент его заключения, истец располагала полной информацией обо всех существенных условиях кредитного договора, с ней была согласована сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, что также подтверждается ее подписью в договоре. 

Какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, истец, заключая кредитный договор на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и не была лишена возможности не заключать указанный договор и обратиться в иную кредитную организацию, в связи с чем, ее доводы о том, что с ней был заключен типовой договор и она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле, что в данном случае и было сделано ответчиком, в связи с чем, каких-либо нарушений требования закона не имеется.

Доводы последней о том, что в кредитном договоре не указан срок возврата кредита, также признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ договор кредитования считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своихобязательств, срок возврата кредита - до востребования. 

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В силу ст.ст. 190 и 425 ГК РФ окончание срока договора потребительского кредита (займа) может определяться календарной датой, истечением определенного периода времени или иным образом. Стороны могут предусмотреть в договоре, что при наступлении определенной даты (окончания определенного периода времени, наступления согласованного сторонами условия) отношения между сторонами прекращаются. 

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, определение срока возврата - до востребования, не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, спорный кредитный договора по сути является соглашением о кредитовании счета, содержит признаки договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт): Банк акцептовал Заявление Клиента, открыв банковский специальный счет; выдал кредитную карту; установил лимит кредитования в размере 251 607 рублей. 

При этом размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых (перечисленных) клиентом со своего счета, в связи с чем, в данном случае ответчик лишен возможности составить график платежей, на что ссылается в исковом заявлении истец. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п.6. Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена.

Истец заявляет требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительной сделкой, и указывает, что совершила сделку с ответчиком под влиянием обмана, то есть ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключения нового кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствие с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. При этом причины заблуждения не имеют значения: заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оспаривала этого в судебном заседании. Принимая во внимание, что истец является дееспособным лицом, способным руководить своими действиями, отдавать им отчет и объективно воспринимать окружающую действительность, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что при заключении оспариваемого договора у истца имелась возможность внимательно ознакомиться с содержанием подписываемых документов. При этом оснований полагать, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья или особенностей личности заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что заключает оспариваемый кредитный договор, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что сотрудник банка путем введения ее в заблуждение, под предлогом реструктуризации действующих кредитов, подписал с истцом оспариваемый кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены письменными документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактов заключения договора под влиянием заблуждения или обмана не установлено. Ввиду отсутствия оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», незаключенным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.