судья - Шерстобитов О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-563/2018

г. Ханты-Мансийск

17 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – Сафаралеева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал на территорию РФ *, в порядке не требующем получения визы, по истечении законного периода нахождения из подсчета 90 из 180 дней, до * законное нахождение на территории РФ не продлил, территорию РФ не покинул, а покинул только *, тем самым с * по * уклонялся от выезда за пределы территории РФ, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда защитник Сафаралеев Р.Р. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что срок временного пребывания ФИО1 был продлен должностным лицом ОВМ УВД России по Сургутскому району с 27.06.2018г. по 06.08.2018 г., согласно распечатке сведений о физическом лице из ППО «Территория» «Данные о гражданине»; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, в данном случае это юридическое лицо; ФИО1 имеет действующий патент до 15.08.2018 г., на основании которого ему неоднократно продлевался срок миграционного учета; обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о расторжении трудового договора с иностранным работником ФИО1 исполнена ООО «*» 14.08.2018 г.; уведомление о принятии решения об аннулировании патента ни заявитель, ни его принимающая сторона не получили.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, представленных в материалах дела, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с 4 июля 2018 года по 5 августа 2018 года. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Доводы жалобы о том, что срок законного пребывания на территории РФ у ФИО1 был продлен, так как в период с 27.06.2018 года по 06.08.2018 года он был зарегистрирован по месту пребывания и имел действующий патент, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 13.3 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Так, действительно ФИО1 был выдан 15.08.2017 года патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Однако, до настоящего времени суду не представлены доказательства того обстоятельства, что внесением соответствующих авансовых платежей, данный патент ФИО1 был продлен на период после 15.01.2018 года. 

При этом, по смыслу закона, в случае невнесения авансового платежа в полном объеме до начала следующего месяца, патент прекращает свое действие автоматически, и уведомления сторонам об этом не направляются. 

То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут лишь 14.08.2018 года фирмой ООО «*», не свидетельствует о законности пребывания ФИО1 на территории России в указанный период, так как из смысла закона следует, что иностранный гражданин вправе законно пребывать на территории РФ и вправе работать при наличии патента или не работать, но в случае, если после истечения данного 90-суточного пребывания в РФ, у гражданина иностранного государства, отсутствует действующий патент, он обязан выехать с территории РФ.

То обстоятельство, что административными органами ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту его пребывания, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по постановке иностранных граждан на миграционный учет, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в РФ нарушен ввиду непродления действия патента на период после 15.01.2018 года. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов