дело № 2-4182/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО12, к акционерному обществу «Талисман» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль»»(далее МОЗПП «Правовой Контроль»), действующая в интересах А.А. ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. ФИО2, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo С30 были причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования, в связи с чем, истец ...г. обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причастности заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ...... заключению эксперта ... эксперта ФИО4 повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии от ...г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 91500 рублей. ...г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требование было оставлено ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91500 рублей, неустойку в размере 80520 рублей за период с ...г. по ...г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф 25 % в пользу А.А. ФИО2, штраф 25% в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

В ходе производства по делу истцом уменьшен размер иска по результатам судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 90800 рублей, неустойку в размере 79904 рублей за период с ...г. по ...г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф 25 % в пользу А.А. ФИО2, штраф 25% в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик АО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО5В. ФИО2, ответчика АО "СО "Талисман", третьего лица ФИО8 порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц(статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. в 09 часов 40 минут по адресу: ..., бульвар Кол Гали, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo С30, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора(ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил столкновение с автомобилем Volvo С30, государственный регистрационный знак ...

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков ...... в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению ИП ФИО4 ..., составленному по заказу истца, в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный знак ... были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от ...... ИП ФИО4 ..., составленным по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 161400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 91500 рублей. Расходы на оценку составили 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумму 12000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумму 3500 рублей.

Истец ...г. обратился к АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о возмещении страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Заключением судебной экспертизы ... определено, что повреждения, отмеченные в акте ... осмотра транспортного средства от ..., составленноом по результатам экспертного осмотра автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный знак ... как позиции 1.2.3,4.5,6.7.8.9/.10,11.12 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...... и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ...г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30, государственный регистрационный знак ... VIN .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 90800 рублей. 

Эксперт имее соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Правовая оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования .../Т-18 в обоснование возражений, выполненное экспертами Независимым Исследовательским Центром «Система» по заказу страховой компании, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО «СО «Талисман» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Наделжащие доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебного экспертного заключения, составляет 90800 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 90800 рублей подлежат удовлетоврению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Неустойка за период с ...г. по ...г., 83 дня составляет 79904 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)(пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, составляющего в размере 25 % от суммы страхового возмещения по 22700 рублей в пользу истца и общественной организации.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей в пользу каждого: А.А. ФИО2 и МОЗПП «Правовой Контроль», что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 530 рублей(160+370), документально подтвержденные. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений данной статьи с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Правовая оценка» в размере 40090 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 3716 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального в размере 90800(Девяносто тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000(Три тысячи) рублей, неустойку в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки 15500(Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 530(Пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 40090(Сорок тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3716(Три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова