Дело № 1-473/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

24 октября 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Конечной Т.В.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, около 13 часов 18 июня 2016 года, находясь вместе с ранее не знакомой ему Потерпевший №1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно договорившись о покупке принадлежащего последней автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. 

<

данные изъяты> УВ/29, действуя с внезапно возникшим прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстной целью, сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности ложные сведения о своем намерении приобрести у ее указанный автомобиль за 23000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласилась продать свой автомобиль, при этом заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля за 23000 рублей с рассрочкой платежа путем передачи последней денежных средств в сумме 7000 рублей до 18 июня 2017 года и 16000 рублей до 27 июня 2017 года. После заключения договора ФИО2 пояснил последней, что денежные средства у него при себе отсутствуют и оплатить первую часть платежа в сумме 7000 рублей он в настоящее время не может, поскольку денежные средства находятся у него дома, в связи с чем ему необходимо проследовать к себе домой за деньгами. Потерпевший №1 передала ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. 

<

данные изъяты> УВ/29, а также ключи и документы на него, после чего ФИО2, похитив данный автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб обвиняемым полностью заглажен путем выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, материальных претензий к нему не имеет. Заявление сделано ею добровольно, по собственной инициативе.

Обвиняемый и защитник просили ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом ФИО2, согласившись на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснил, что он с Потерпевший №1 примирился, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора, несмотря на наличие предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ УМВД Архангельской области ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим (л.д.149), участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.166,167), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.169), не женат, лиц на иждивении не имеет (л.д.146,147,171), привлекался к административной ответственности (л.д.150-165), однако это не является отягчающим обстоятельством.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 вину признал в полном объеме, давал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, чем способствовал расследованию преступления (л.д. 122-125,130-132), в содеянном раскаялся.

Поведение ФИО2 после указанных событий, который принимал меры к заглаживанию вреда сразу после совершения преступления и полностью загладил вред, определенный самой потерпевшей (л.д.80,84), свидетельствует об изменении степени его общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования, после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Конечной Т.В. в сумме 3 630 рублей за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2420 рублей за защиту обвиняемого в суде, а всего в размере 6 050 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова