Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-359/2024

город Новосибирск

13 июня 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.11.2014 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор № путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с п. 22 Согласия на кредит, Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 173 500,00 рублей, дата возврата кредита 06.11.2019г., с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

06.11.2014г. Заемщиком подписано заявление на включение в число участников программы страхования, установлена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 173 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные пропуски платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользования кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Кредитным договором (п. 12 Согласия на кредит) предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполнения обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Взыскатель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовалось погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором не позднее 12.09.2022г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

02.11.2022г. мировым судьей участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании долга с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

09.02.2023г. после поступления от должника письменного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменил судебный приказ №, что вынуждает истца обратиться в районный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга с ответчика.

По состоянию на 14.09.2022 г. (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 804 231,48 рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым при подаче искового заявления снизить сумму пеней и штрафов.

По состоянию на 14.09.2022 года (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 175 304,47 рублей, из которых:

-127 860,65 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 40 592,77 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 249,20 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование;

- 4 408,13 рублей - задолженность по пени;

-1193,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

07.10.2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор № путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с положениями Согласия на кредит, Кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, дата возврата кредита 08.10.2018г., с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Кредитным договором (п. 12 Согласия на кредит) предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Взыскатель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, не позднее 12.09.2022г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

02.11.2022г. мировым судьей участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании долга с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

09.02.2023г. после поступления от должника письменного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменил судебный приказ №, что вынуждает истца обратиться в районный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга с ответчика.

По состоянию на 14.09.2022 г. (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 691 314,96 рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумма пеней и штрафов с Должника не взыскивается.

По состоянию на 14.09.2022 года (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 321 808,11 рублей, из которых:

- 258 424,67 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 54 355,38 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 6 277,25 рублей - задолженность по пени;

- 2 750,81 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Общий размер государственной пошлины по двум требованиям составляет 11124,00 рублей.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридической другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в общей сумме 497 112,58 рублей из них:

Задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 г. № в размере 175 304,47 рублей, из которых:

-127 860,65 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 40 592,77 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 249,20 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование;

- 4 408,13 рублей - задолженность по пени;

- 1 193,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 г. № в размере 321 808,11 рублей, из которых:

- 258 424,67 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 54 355,38 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 6 277,25 рублей - задолженность по пени;

- 2 750,81 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11124 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали (т.2, л.д.27-29), в отзыве указали, что просят применить срок исковой давности. Пояснили, что ранее истец уже обращался в Мировой суд Заельцовского судебного района г. Новосибирска (02.11.2022г., 10.11.2022г. вынесены два судебных приказа № и №).

09.02.2023г. данные судебные приказы были отменены на основании возражения ответчика с восстновлением срока.

Истцом заявлены два кредитных договора № и №, по которым у Банка ВТБ (ПАО) имеются претензии к ФИО2.

Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кредитор, в данном случае Банк ВТБ (ПАО), узнал о нарушении своего права по так называемому кредитному договору № в декабре 2017 года, спустя 30 дней после последнего платежа.

Требование о погашении задолженности поступило на следующий день, после выхода заемщика на просрочку (по СМС).

Из представленного расчета задолженности в столбе «Движение основного долга» листы №№ дела № следует, что последний платеж произведен 01.11.2017 года в размере 2 473,27 рублей.

Начиная с этого времени, ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности по так называемому, кредитному договору № должен отсчитываться именно с 01.12.2017 года.

По кредитному договору № кредитор Банк ВТБ (ПАО) о нарушении своего права в ноябре 2017 года, спустя 30 дней после последнего платежа.

Требование о погашении задолженности также поступило на следующий день, после выхода Заемщика на просрочку (по CMC).

Из представленного расчета задолженности в столбце «Движение основного долга» листы № дела № следует, что последний платеж произведен 20.10.2017 года в сумме 4 200 рублей.

Начиная с этого времени ответчик также не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности по так называемому, договору № должен отсчитываться именно с 20.11.2017 года. Платеж, который банк провел 20.05.2019 в сумме 300 рублей был совершен не ответчиком, зачисление в счет долга банком было проведено без её участия и вопреки её воли, что не может служить признанием ответчиком долга.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Важный момент в рассмотрении разногласий между кредитором и ответчиком заключается в правильном определении начала срока исковой давности (СИД). В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, сроки исковой давности начинают исчисляться со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Нарушением в данном случае признается просрочка, допущенная заемщиком по взносу минимального ежемесячного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Требование о погашении задолженности, как правило, поступает на следующий день, после выхода заемщика на просрочку (требование по CMC, звонок клиенту). Если заемщик не исполняет свои обязательства по договору в течение срока продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, банк вправе направить в его адрес заключительный счет. С этого момента у банка есть 3 года, чтобы обратиться в суд на предмет взыскания задолженности. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано в канцелярию суда или сдано в отделение почтовой связи.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов гражданского дела истец Банк ВТБ (ПАО) первоначально подал заявления на судебный приказ в Мировой суд Заельцовского судебного района 02.11.2022г.

10.11.2022 были вынесены два судебных приказа, которые были отменены 09.02.2023 на основании возражения ответчика.

Приказное производство проводится без вызова сторон, но ответчик вправе отменить судебный приказ (далее СП), направив возражение в суд. Это приведет к необходимости истцу обращаться в стандартном порядке с иском. Такие правила изложены в главе 11 ГПК РФ. То есть судебный приказ после истечения срока исковой давности выдается судом, но у ответчика есть право его отменить и отстаивать нарушенные интересы в ходе искового производства, если истец его инициирует после отмены СП. Такая процедура, как восстановление срока исковой давности по судебному приказу, не производится. СИД восстанавливается в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях по суда по решению суда по причинам, связанным с личностью истца. О СИД в ходе приказного производства, проводимого без вызова сторон, ответчик заявить не может, значит, и восстановление СИД не требуется.

Ответчик долг не признает и каких-либо самостоятельных действий, свидетельствующих о признании этого долга, не производила.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015 срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение СИД, начавшееся до подачи заявления о выдаче СП.

Общее правило: СИД начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Суды последовательно применяют эти разъяснения, если судебный приказ отменен, срок исковой давности продолжает течь в неистекшей части. Никаких разногласий в практике правоприменения по этому поводу нет.

14.03.2023 истец подал исковое заявление в Заельцовский суд, направив через почтовое отделение связи.

На момент подачи иска Банком ВТБ (ПАО) срок исковой давности по кредитному договору № не прерывался составлял более 4,5 лет.

Расчет срока исковой давности по, так называемому, кредитному договору №:

С 01.12.2017 по 01.12.2020-3 года 

С 01.12.2020 по 02.11.2022 - 1 год 10 месяцев и 1 день 

С 09.02.2023 по 14.03.2023 - 1 месяц и 5 дней. 

Итого срок исковой давности составил 4 года 11 месяцев и 6 дней. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по так называемому, кредитному договору № истек 01 декабря 2020 года.

На момент подачи иска Банком ВТБ (ПАО) срок исковой давности по так называемому, кредитному договору № не прерывался составлял более 3,5 лет.

Расчет срока исковой давности по, так называемому, кредитному договору №:

С 20.11.2017 по 20.11.2020 - 3 года 

С 20.11.2020 по 02.11.2022 - 1 год 11 месяцев и 12 дней 

С 09.02.2023 по 14.03.2023 - 1 месяц и 5 дней. 

Итого срок исковой давности составил 5 лет и 17 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по так называемому, кредитному договору № истек 20 ноября 2020 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что последний платеж был сделан ею:

- 01.11.2017 по, так называемому, кредитному договору №

- 20.10.2017 по, так называемому, кредитному договору №. Документов о признании долга ответчиком в материалах дела нет.

Соответственно срок исковой давности как считает ответчик определен ею верно, согласно последним рекомендациям Верховного Суда и судебной практикой.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № на листе № дела срок действия указан с 07.10.2013 по 08.10.2018 года-5 лет. Соответственно, срок действия так называемого кредитного договора истек 08.10.2018 года.

1. даже, не учитывать рекомендации Верховного Суда и судебной практикой, на которые ответчик ссылается выше, срок исковой давности по кредитному договору № истек 08.10.2021 года. С момента окончания действия срока договора до подачи первого заявления на судебный приказ прошло более 4-х лет, а именно 4 года и 24 дня.

Таким образом, исковое заявление банком ВТБ в отношении ФИО2 по так называемому кредитному договору № было подано за пределами СИД.

Какие-либо документы и даже копии документов по так называемому кредитному договору № в деле отсутствуют - истцом (банком ВТБ) не представлены в исковом заявлении. Однако в исковом заявлении истец ссылается на требования по взысканию по данному так называемому кредитному договору. В деле не представлены доказательства на которые ссылается в своем исковом заявлении банк ВТБ.

Из информации об уведомлении о досрочном истребовании задолженности (лист 43 дела) следует, что так называемый кредитный договор № имеет срок действия с 06.11.2014 года по 07.11.2019 года.

Если также, как и с так называемым кредитным договором № не учитывать рекомендации Верховного Суда и судебной практикой, на которые ответчик ссылается выше, срок исковой давности по данному так называемому кредитному договору № истек 07.11.2022 года. 

Первое заявление на судебный приказ истец подал 02.11.2022 года. 10.11.2022 был выдан судебный приказ №. Однако, 09.02.2023 судебный приказ был отменен определением мирового судьи 3-его судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО4 

14.03.2023 года истец подал исковое заявление в Заельцовский районный суд, в котором предъявил исковые требования по так называемому кредитному договору № от 06.11.2014. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015 срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение СИД, начавшееся до подачи заявления о выдаче СП. 

Таким образом, СИД после отмены судебного приказа и подачи искового заявления прошло еще 1 месяц и 5 дней плюсом к имевшемуся сроку до подачи заявления о выдаче судебного приказа - 2 года 11 месяцев и 25 дней. Итого срок исковой давности составил 3 года и 1 месяц по истечение действия так называемого кредитного договора № от 06.11.2014.

Исковое заявление банка ВТБ в отношении ФИО2 по кредитному договору № было подано за пределами СИД.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, оценив позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на 06.11.2014 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на 06.11.2014 г.) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем присоединения к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, заключен кредитный договор № на сумму 173 500 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи 15 числа месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий устанавливается неустойка в размере 0,6 % в день (т.1, л.д.228-230). 

Гашение производится в соответствии графиком – т.1, л.д.230.

Графиком установлено ежемесячное гашение комиссии за страхование в размере 624,60 руб.

02.11.2022г. мировым судьей участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании долга с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (т.1, л.д.37).

09.02.2023г. после поступления от должника письменного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменил судебный приказ №, что вынуждает истца обратиться в районный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга с ответчика (т.1,л.д.42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита (подтверждено выпиской по счету), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, подтверждены выпиской.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заёмщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались, в связи с чем, банком регулярно начислялась неустойка. На уведомление об истребовании задолженности от ответчик не ответил.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 14.09.2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 175 304,47 рублей, из которых:

- 127 860,65 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 40 592,77 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 249,20 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование;

- 4 408,13 рублей - задолженность по пени;

- 1193,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (публичное акционерно общество) обратился к мировому судье 02.11.2022 г., т.1, л.д. 183 (почтой 27.10.2022 г., т1, л.д.218). По заявлению ФИО2 судебный приказ от 10.11.2022 г. был отменен определением от 09.02.2023 г. (т.1, л.д. 224).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.03.2022 г. (иск направлен почтой 14.03.2023 г., т. 1, л.д.50), то есть в пределах 6 месяцев от даты отмены судебного приказа.

Суд соглашается с ответчиком в том, что исходя из даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и даты обращения в суд с иском после вынесения определения об отмене судебного приказа (по истечении менее чем 2 месяцев со дня отмены судебного приказа) и вышеприведенных норм закона имеются основания считать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, датированным ранее 27.10.2019 г. согласно графику и расчету суммы иска (т.1, л.д.20). 

Исходя из графика гашения с учетом срока исковой давности подлежит взысканию 1 платеж по основному долгу в размере 4 386,76 руб. (т.1, л.д.230, оборот).

Платеж по комиссии за коллективное страхование за данный период взысканию не подлежит, так как в расчете суммы сика за данный период он проставлен в значении 0 рублей (т.1, л.д.20)

Исходя из расчета суммы иска и графика гашения, на данную суммы подлежат взысканию плановые проценты в размере 46,27 руб. (т.1, л.д.20, 230), пени по просроченному долгу в размере 16 298,55 руб. (в пределах суммы иска – 1 193,72 руб.), пени по процентам - 5 352,14 руб. (в пределах суммы иска – 281,22 руб.)

Сумма пени снижена банком добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании также установлено, что 07.10.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем присоединения к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых (т.2, л.д.130).

Гашение производится в соответствии графиком с суммой ежемесячного гашения 12 830,06 руб. – т.2, л.д.134-134.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи 18 числа месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий устанавливается неустойка в размере 0,6 % в день. 

10.11.2022г. мировым судьей участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании долга с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (т.1, л.д. 126).

09.02.2023г. после поступления от должника письменного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменил судебный приказ №, что вынуждает истца обратиться в районный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга с ответчика (т.1,л.д.131).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита (подтверждено выпиской по счету), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заёмщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались, в связи с чем, банком регулярно начислялась неустойка. На уведомление о досрочном истребовании задолженности от 12.09.2022 г. ответчик не ответил.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 14.09.2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 32 1808,11 рублей, из которых:

- 258 424,67 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 54 355,38 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 6 277,25 рублей - задолженность по пени;

- 2 750,81 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (публичное акционерно общество) обратился к мировому судье 02.11.2022 г., т.1, л.д. 110 (почтой 27.10.2022 г., т1, л.д.119). По заявлению ФИО2 судебный приказ от 10.11.2022 г. был отменен определением от 09.02.2023 г. (т.1, л.д. 131).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.03.2022 г. (иск направлен почтой 14.03.2023 г., т. 1, л.д.50), то есть в пределах 6 месяцев от даты отмены судебного приказа.

Суд соглашается с ответчиком в том, что исходя из даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и даты обращения в суд с иском после вынесения определения об отмене судебного приказа (по истечении менее чем 2 месяцев со дня отмены судебного приказа) и вышеприведенных норм закона имеются основания считать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, датированным ранее 27.10.2019 г. согласно графику и расчету суммы иска (т.2, л.д.134), а с учетом того, что крайняя дата гашения по графику – 08.10.2018 г., надлежит констатировать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам по кредитному договору.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований в полном объеме, включая требования о взыскании основного долга, процентов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины (в части данного кредита).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 г., а именно основной долг в размере 4 386 рублей 76 копеек, сумму процентов по кредиту в размере 46 рублей 27 копеек, пени по основному долгу в размере 1 193 рублей 72 копеек, пени по процентам в размере 281 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник находится в гражданском деле № 2-359/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска