Дело № 2-16 /2019 

24RS0017-01-2018-001055-24 КОПИЯ+

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В. 

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием ст.пом.прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО1 

истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ЛПУ-1 по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФКУ ЛПУ-1 по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В период отбывания наказания в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец ежегодно проходил медицинское обследование в лечебно-профилактическом учреждении ФКУ КТБ-1 по Красноярскому краю, где ему был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, о чем было зафиксировано в истории болезни. При обследовании в ДД.ММ.ГГГГ году истцу был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ОИК-36 ИК-34, истец был помещен на обследование в медицинский стационар, и впоследствии, по причине обращения с жалобами 

<

данные изъяты>, этапирован в ФКУ КТБ-1 г. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ был помещен в лечебно- туберкулезное отделение № 1. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из ЛТО-1 в хирургическое отделение, в связи с острыми болями с подозрением на 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция 

<

данные изъяты>, после которой на теле остался безобразный шрам. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован обратно в ИК-34 для дальнейшего отбывания наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что медицинские работники КТБ-1 на протяжении длительного времени затягивали лечение 

<

данные изъяты>, чем ставили под угрозу его жизнь и здоровье, не обращая внимания на его боли и мучения, умышленно подвергая его опасности. В случае оказания своевременного надлежащего медицинского лечения медицинскими работниками КТБ-1, 

<

данные изъяты> не была бы удалена и продолжала бы осуществлять принадлежащую ей в организме функцию. В связи с виновными халатными действиями врачей КТБ-1, истец просит признать незаконными действия должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1, выразившиеся в несвоевременном оказании истцу медицинской помощи, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России.

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что необходимости удалять 

<

данные изъяты> не было, поскольку она функционировала, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Врачи КТБ-1 никакого лечения ему не проводили, уговаривали сделать операцию, тогда как должны были лечить 

<

данные изъяты>.

Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г., периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, на протяжении более 20 лет. В период отбывания наказания, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. находился в КТБ-1, в связи с 

<

данные изъяты>. В этот период времени у него заболела 

<

данные изъяты>, он чувствовал, что она увеличилась, жаловался на боли 

<

данные изъяты>, однако диагноз ему выставлен не был, не было назначено лечение 

<

данные изъяты>, со ссылкой на то, что он страдает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году выставили диагноз 

<

данные изъяты>. Последний раз был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ До заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в городскую поликлинику, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, по направлению врачей поликлиники сделал УЗИ, сдал анализы. В ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в КТБ-1, где установили 3 группу инвалидности по 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него было подозрение 

<

данные изъяты>, но этот диагноз не подтвердился, а было выявлено 

<

данные изъяты>. В течение нескольких лет он обращался с жалобами 

<

данные изъяты>, ему делали УЗИ, но никакого лечения (а также обследование, консультации) ответчиком назначено не было. Диагноз своевременно выставлен не был. Поскольку, 

<

данные изъяты> не лечили, она отмерла, и ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция по ее удалению. В случае проведения сотрудниками ТБ-1 своевременного и правильного медицинского обследования и лечения проблемы с 

<

данные изъяты> были бы обнаружены и она могла быть сохранена.

Представитель ответчиков – ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России ФИО3, (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая, что ФИО2 была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь по лечению 

<

данные изъяты>, с учетом имеющихся у него иных заболеваний. Поддержала письменные возражения, согласно которым истец находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее - ТБ-1) с DS: 

<

данные изъяты> Медицинскую помощь получал согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от 17.10.2005 № 640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу». За период госпитализации осужденному ФИО2 проведены дополнительные методы исследования: ФЛГ: 

<

данные изъяты>. В результате проведенной терапии и после повторной консультации терапевта, онколога и уролога принято решение о проведении органоуносящей операции. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты> Осужденному проводилась 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в ТБ-1 с DS: 

<

данные изъяты> При поступлении в КТБ-1 ФИО2 предъявлял жалобы на слабость,нестабильные цифры АД, периодические боли в грудной клетке. Из анамнеза известно, что 

<

данные изъяты>. В период госпитализации ФИО2 проведен весь необходимый объем дополнительных методов исследований, консультирован врачами-специалистами, проводится 

<

данные изъяты>. Данная операция носит плановый характер, жизни пациента не угрожает. Поскольку, права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников КТБ-1, к полномочиям которого отнесена организация медицинской помощи осужденным, а также действиями сотрудников МСЧ-24 к полномочиям к которой отнесена оказание медицинской помощи, действия сотрудников соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов осужденного ФИО2 Поскольку, каких либо незаконных действий сотрудниками КТБ-1, МСЧ-24 в отношении ФИО2 допущено не было, исковое заявление ФИО2 является необоснованным и не состоятельным.

Представителем ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 ( полномочия проверены) ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором представитель указала, что осужденный ФИО2, прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ОИК-36 ЛИУ-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения лечения в филиале «Туберкулезная больница № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в связи с имеющимися заболеваниями. Истец указывает, что действиями медицинских работников КТБ-1, ему причинены нравственные и моральные страдания. Однако, доводы истца являются необоснованными и надуманными. Согласно п.1.1 Устава Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН по Красноярскому краю» является лечебно-профилактическим учреждением для содержания, амбулаторного и стационарного лечения осужденных, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Предметом и целями деятельности Учреждения является организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, организация и оказание стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи осужденным, исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение правопорядка и законности в Учреждении и иные. При этом, в полномочия КТБ-1 не входит оказание медицинской помощи осужденным, а также ведение медицинских документов и ознакомление с ними осужденных. Сотрудники и работники КТБ-1 организовывают на территории КТБ-1 оказание медицинской помощи осужденным в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Врач не является сотрудником или работником КТБ-1, в штатное расписание КТБ-1 должность каких-либо медицинских работников или врачей не входит, таким образом, медико-санитарную помощь истцу КТБ-1 оказывать не могло. Медико-санитарным обеспечением осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лекарственным обеспечением занимается ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку, КТБ-1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников КТБ-1, к полномочиям которого отнесена только организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным; организация и оказания стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи осужденным; исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении и иные, ходатайствую о замене ненадлежащего ответчика - КТБ-1 надлежащим - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, представленную по запросу суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует следующее:

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 поступил ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- «История болезни №», из которой следует, что ФИО2 поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>

- «История болезни №» :, согласно которой ФИО2 поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСНП, ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН. ДД.ММ.ГГГГ. из ИК-6 для обследования в Терапевтическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

- «История болезни №», согласно которой ФИО2, находился на лечении и обследовании в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ГУФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. DS : 

<

данные изъяты> 

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 находился на лечении в КТБ -1 ЛТО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ. DS: 

<

данные изъяты>

Сосудистый хирург ДД.ММ.ГГГГ DS :

<

данные изъяты> 

- «История болезни №№», на имя ФИО2 из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН. Выписной эпикриз № №. Больной ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 находился на обследовании в ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 поступил в ХО-1 ТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ - 34. DS: 

<

данные изъяты> 

- «История болезни №», согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиал «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

- «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» на имя ФИО2 из ФГБУЗ МСЧ-24 ФСИН России, согласно листа уточненных диагнозов: ДД.ММ.ГГГГ. ИБС. 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 – врач хирургического отделения № 1 ТБ-1 ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России, суду пояснил, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно проходил стационарное лечение в ТБ-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Находился на лечении в терапевтическом отделении, ТЛО-1, 7, онкологическом отделении, хирургическом отделении №1. За время нахождения в стационаре у него была выявлена 

<

данные изъяты>, по поводу чего он неоднократно был консультирован врачом-хирургом. Обследование, подтверждающее диагноз, проведено в полном объеме, своевременно. Истец наблюдался в динамике, был повторно обследован. За период наблюдения отрицательной динамики 

<

данные изъяты> не выявлено. В течение неоднократных госпитализаций истец получал лечение по основной патологии- 

<

данные изъяты>. По поводу данных заболеваний проводились первоочередные лечебно-диагностические мероприятия, так как эти заболевания носили угрожающий характер для жизни и здоровья больного. Отсутствие функции 

<

данные изъяты> носило фоновый характер, жизни и здоровью не угрожало. При данной патологии показано оперативное лечение, удаление 

<

данные изъяты> в плановом порядке, с целью предотвращения возможных осложнений, нагноения, 

<

данные изъяты> За период наблюдения данных за ухудшение состояния не выявлено. Оперативное лечение связано с риском осложнения основных заболеваний, в первую очередь 

<

данные изъяты>. Учитывая наличие у больного 

<

данные изъяты>, плановое оперативное лечение отложено. Истец неоднократно осмотрен врачом-анестезиологом, также отмечен крайне высокий риск осложнений при анестезиологическом пособии, что не соответствует показаниям и объему операции. Истец получал лечение в полном объеме, консультирован всеми узкими специалистами : терапевтом, хирургом, неврологом, анестезиологом, фтизиатром, фтизиохирургом. В результате проведенного лечения состояние больного стабилизировалось, появилась возможность выполнить плановую операцию, от которой пациент отказался ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя скорым освобождением из мест лишения свободы, хотя сроки - 3 месяца до освобождения позволяли провести данную операцию. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не смог бы перенести операцию по удалению 

<

данные изъяты>, в связи с 

<

данные изъяты>. Операция по удалению 

<

данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ после повторного осуждения и полного обследования с коррегирующим лечением, максимально снижены риски осложнений по основной соматической патологии. Также дополнил, что если в 

<

данные изъяты> начался процесс заболевания, то он необратим. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца появились показания к удалению 

<

данные изъяты>, но в связи с имеющимися противопоказаниями, операция не была проведена. Лечения по спасению 

<

данные изъяты> нет, можно только улучшить ее работу. Лечение по улучшению работы 

<

данные изъяты> истцу неоднократно проводилось в виде лечения 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец отказался от плановой операции, мотивировав скорым освобождением из мест лишения свободы. 

- ксерокопия «Медицинской карты амбулаторного больного №№» на имя ФИО2 из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», из которой следует: «Обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: 

<

данные изъяты>».

Судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза в КГБУЗ ККБСМЭ, для разрешения вопросов относительно своевременности и правильности оказанного лечения правой почки и проведенной операции по ее удалению. 

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебно-гистологическом отделении ККБСМЭ, судебно- медицинским экспертом ФИО6 произведено исследование 30 срезов кусочков внутренних органов - операционного материала от гр-на ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ.р./, с целью подтверждения морфологических изменений в ткани 

<

данные изъяты>? Подтверждения диагноза? Микроскопическое исследование: 

<

данные изъяты> Заключение: 

<

данные изъяты>».

В ходе проведения судебной комиссионной экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим к выводам:

-Медицинский диагноз ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> при его обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> иными жалобами на состояние здоровья был выставлен своевременно (ДД.ММ.ГГГГ г — 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> тактика ведения врачами больного ФИО2 в связи с лечением 

<

данные изъяты> была правильной. ФИО2 был обследован полностью в соответствии с приказом М3 РФ №125 от 28 февраля 2006т и сложившейся клинической практикой. Учитывая наличие тяжелой сопутствующей патологии ФИО2 было показано плановое оперативное лечение по удалению 

<

данные изъяты> с целью предотвращения возможных осложнений нефункционирующей 

<

данные изъяты>. Показания к проведению плановой операции по удалению 

<

данные изъяты> появились в ДД.ММ.ГГГГ году, но имелись противопоказания из-за наличия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Проводились лечебно-диагностические мероприятия, так как имеющиеся заболевания носили угрожающий характер для жизни и здоровья больного, в связи с чем, проведение операции было отсрочено. При стабилизации состояния пациент отказался от операции ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя скорым освобождением из мест лишения свободы (хотя срок 3 месяца до освобождения позволял провести данную операцию). Операция 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ после повторного осуждения и полного обследования с коррегирующим лечением, когда были максимально снижены риски осложнений по 

<

данные изъяты>

- Медицинское обследование и лечение ФИО2 в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>), при обращении его за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, проводились в достаточном объеме. Лечение 

<

данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств, следует считать верным и своевременным.

- Каких-либо нарушений в действиях врачей структурных подразделений ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по диагностированию и лечению имевшегося у ФИО2 заболевания правой 

<

данные изъяты> до ее удаления не выявлено.

- Абсолютных показаний к неотложному (т.е. устранению угрозы жизни) удалению 

<

данные изъяты>, с учетом имеющейся патологии со стороны 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось.

Учитывая наличие тяжелой сопутствующей патологии ФИО2 было показано плановое оперативное лечение по удалению 

<

данные изъяты> с целью предотвращения возможных осложнений нефункционирующей 

<

данные изъяты>

Показания к проведению плановой операции по удалению 

<

данные изъяты> появились в ДД.ММ.ГГГГ году, но имелись противопоказания из-за наличия 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушений в действиях (бездействии) врачей структурного подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по диагностированию у ФИО2 заболевания 

<

данные изъяты>, ее лечению и последующему удалению 

<

данные изъяты> – не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях в части диагностирования заболевания 

<

данные изъяты>, обследований и лечения истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит противоправности в действиях ответчиков, и наличия причинно следственной связи между удалением у истца 

<

данные изъяты> и причинением ему ответчиками морального вреда. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности ее компенсации.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составила 40420 рублей, что подтверждается расчетом КГБУЗ ККБСМЭ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на Управление Судебного Департамента в Красноярском крае из средств федерального бюджета, в размере 40 420 рублей в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного в 

<

...>.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, стоимость судебно-медицинской экспертизы оплачена за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что истец полагал необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы и не возражал против ее оплаты, имеет доход в виде пенсии, суд взыскивает с него стоимость экспертизы в пользу Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛПУ-1 по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы 40 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.