Дело № 2-1485/19 18 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика оплаченного страхового возмещения в размере 251 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 13.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии XXX получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем Skoda, XXX нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 251 500 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В адрес ответчика 20 сентября 2018 года была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит возместить ему сумму страховой выплаты в порядке регресса ( л.д. 3-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, оспаривал сумму причиненного ущерба, полагал ее завышенной, между тем, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Ford, г.р.XXX отказался, ввиду отсутствия денежных средств на оплату ее проведения ( л.д. 59-60).

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак XXX и транспортного средства марки Skoda, государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО1 ( л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак XXX причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП ( л.д. 13- 14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО3, управляя автомобилем Skoda, В513ХХ178, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП ( л.д. 15).

Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что между ООО "ПитерКарс" и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Skoda, XXX полис XXX ( л.д. 4).

Согласно договору аренды с последующей передачей в собственность № 513 от 27 октября 2015 года ООО «ПитерКарс» передал ФИО1 во временное владение и пользование за плату транспортное средство Skoda, г.р.нXXX ( л.д. 27-32).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь актом осмотра повреждений (л.д. 18-20), заключением экспертизы № 28-06-10-02 о стоимости годных остатков транспортного средства ( л.д. 21-24), в соответствии с актом о страховом случае ФИО2 - владельцу транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак XXX произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в сумме 251 500 руб. (л.д. 8,10-11).

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 34-37).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В адрес ответчика 20 сентября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, на которую ответа не последовало ( л.д. 33).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая распределение бремени доказывания истцу надлежало доказать факт происшествия, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак XXX, произошел по вине водителя ФИО1

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в спорном ДТП, равно как и не представлено сведений об иных причинах ДТП.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами ДТП установлена вина ответчика в спорном ДТП, а также ввиду не представления ответчиком доказательств своей невиновности, либо доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 251 500 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 14.12.2018 № 79 оплачена государственная пошлина в размере 5 715 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> года рождения сумму ущерба в размере 251 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 715 руб., а всего денежные средства в размере 257 215 ( двести пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.