РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, с использованием видеоконференцсвязи, 

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором указывает, что вступившим в законную силу 08.05.2018 года приговором Кочубеевского районного суда СК от 25.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В результате преступления, совершенного ФИО2, ему причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Ему были нанесены телесные повреждения, а именно: колото-резанное ранение брюшной полости, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Указанное преступление было совершенно в общественном месте на глазах его знакомых и родственников.

Кроме того, он женат, имеет на иждивение супругу и несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вине ответчика проходил долгий реабилитационный период для восстановления здоровья, в связи с чем не мог работать и в полной мере содержать семью.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требовании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полностью поддерживает доводы своего возражения на иск. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100000 рублей. Также истец просит взыскать с него расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не предоставил в суд доказательства, которые бы в полной мере подтверждали законность и обоснованность денежных сумм, подлежащих взысканию, а именно:

ФИО1 просит суд взыскать с него расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Но Шевчук не предоставил суду доказательств того, что вышеуказанные денежные средства в размере 1500 рублей были оплачены за составление искового заявления. Также ФИО1 не предоставил в суд копии платежных документов (квитанция об оплате, чек и т.п.), подтверждающих факт понесенных им расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Считает, что доводы истца о понесенных им расходов за составление искового заявления являются голословными. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы с него как необоснованные.

Также ФИО1 просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100000 рублей. Такой размер компенсации истец объясняет тем, что по его вине он долго проходил реабилитационный период для восстановления здоровья, в связи с чем не мог работать и в полной мере содержать семью. Хочет сказать, что и эти доводы истца являются несостоятельными, голословными и ничем не подтверждены.

Как видно из приложенной к исковому заявлению копии выписки из истории болезни ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» в период с 08.01.2018 года по 19.01.2018 года, т.е. 12 календарных дней. Согласно рекомендаций, данных лечащим врачом при выписке, в течении 1 месяца ФИО1 следовало соблюдать диету и принимать лечение. Соответственно на амбулаторном лечении ФИО1 находился 1 месяц после выписки из больницы, т.е. еще 31 день. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что общий период лечения ФИО3 составил 43 дня – 12 дней стационарно и 31 день амбулаторно.

Согласно заявленного ФИО1 иска, он не мог работать по причине восстановления здоровья долгий период времени и не мог в полной мере содержать свою семью. Потери понесенные в реабилитационный период истец оценил в 100000 рублей.

Простой арифметический подсчет показывает на то, что 1 календарный день лечения ФИО1 оценил в сумму 2320 рублей. Для этого достаточно сумму иска 100000 рублей разделить на 43, т.е. количество дней лечения.

Соответственно из искового заявления ФИО1 можно сделать вывод, что по его вине, находясь на лечении, не смог зарабатывать 2300 рублей в календарный день, т.е 71300 рублей в месяц.

На основании этих простых арифметических расчетов можно сделать вывод о том, что ФИО1 имеет доход не менее 70000 рублей в месяц.

Но истец не предоставил в суд документы о том, что он имеет ежемесячный доход в таком размере, т.е. справку с места работы, трудовой договор, справку формы 2НДФЛ и т.п.

Соответственно суд может сделать вывод о том, что утверждения истца о недополученных доходах являются голословными, ничем не подтверждены и носят характер домыслов, которыми истец пытается ввести суд в заблуждение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не имеют под собой реальной основы, соответственно отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ / за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия/, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по данному делу является ФИО1 

Согласно приговора 07.01.2018 года, около 23 часов 20 минут, в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края, ФИО2, находясь на проезжей части 

<

адрес> в 30 метрах от магазина «Барсучок» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе перочинный нож, согласно заключения эксперта № 5 от 09.01.2018 года не относящийся к категории холодного оружия, действуя умышленно, нанес ФИО1 удар данным ножом в область живота, после чего размахивая указанным ножом перед пытающимся уклониться от последующих ударов ФИО1, нанес последнему ножевое ранение задне-боковой поверхности туловища слева, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающей раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов и непроникающей раны задне-боковой поверхности туловища слева, которыми согласно заключения эксперта № 14 от 08.01.2018 года причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №14 от 08.01.2018 года, у потерпевшего ФИО1 установлено наличие проникающей раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов и непроникающей раны задне-боковой поверхности туловища слева. Данные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью. Согласно выписки из истории болезни № 118 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ Ск «Кочубееская РБ» с 8 по 19 января 2018 года. 

В силу требований ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, а преследует цель морального удовлетворения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

С учетом обстоятельств дела, личности причинителя вреда, характера полученных истцом телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровья, суд полагает требования ФИО1 о взыскании морального вреда законными и обоснованными, однако считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 50000 рублей. При этом данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства того, что истец зарабатывает в месяц около 70000 рублей, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении морального вреда, а не с требованиями о взыскании упущенной выгоды. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление искового заявления 1500 рублей, что вопреки доводам ответчика подтверждено квитанцией от 25.05.2018 года, (л.д. 5), в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решение по делу.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2018 года.