Дело № 10-6178/2020 

Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жутаева Д.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного. Постановлением этого же судьи от 25 июня 2018 года исправительные работы заменены на 41 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освободившийся по отбытию основанного наказания 26 сентября 2018 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жутаев Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации совершенного деяния, а также несправедливости приговора. Отмечает, что ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как органами предварительного следствия он обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, чем судом необоснованно изменена квалификация совершенного деяния. Обращает внимание на то, что при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не решен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло ухудшение положения ФИО1 в части размера назначенного наказания. Просит приговор изменить в части квалификации действий ФИО1, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применениеи уголовного закона, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены. В частности, при описании преступного деяния суд установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицировал его действия по данному признаку преступления. Однако органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение, которое он и признал в полном объеме, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. То есть суд в приговоре неправильно указал предмет преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, в апелляционном представлении справедливо отмечено, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло ухудшение положения ФИО1 в части размера назначенного наказания.

Ввиду допущенных нарушений требований закона приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене. 

Поскольку на указанные при постановлении приговора нарушения закона государственным обвинителем принесено апелляционное представление, ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> в огороде дома 

<

адрес> сбора дикорастущей 

<

данные изъяты> собрал в пакет части дикорастущей 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> массой в перерасчете на сухое вещество не менее 61 грамма. Продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенные части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> положил в поленницу под навесом во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № 997 от 30 апреля 2020 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> массой в перерасчете на сухое вещество 60 граммов. Согласно справки об исследовании № 521 от 28 марта 2020 года в ходе исследования израсходовано 1 грамм вещества в перерасчете на высушенное.

Изъятые растения 

<

данные изъяты> включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса 61 грамм частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> отнесена к значительному размеру, поскольку превышает 6 граммов. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности осужденного: его возраст, семейное положение, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает: полное признание своей виновности и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; положительные характеристики.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение этих целей. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, характер совершенного преступления и отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Оснований для отсрочки отбывания наказания с учетом положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела вещественные доказательства - части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, полимерный пакет, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Челябинской области, 25 августа 2020 года были уничтожены путем утилизации, о чем был составлен соответствующий акт. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий