Дело № 2-3566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 12.09.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик, соответственно, принять и возвратить полученные денежные средства в срок до 12.05.2018г. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 3% в месяц. Он, исполняя обязательства по предоставлению займа, перечислил по указанным ФИО2 банковским реквизитам в качестве займа 10 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2016г. ФИО2 обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за его использование не исполнил. В соответствии с п.3.3 договора займа от 12.09.2016г., в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа. На день подачи иска сумма долга ответчика составляет 19 210 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 600 000 рублей – размер процентов за использование займа, 2 610 000 рублей - размер договорной неустойки. Направленная им ответчику претензия от 04.07.2018г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 19210000 рублей, в том числе 10000000 рублей - предоставленный денежный займ по договору займа от 12.09.2018г., 6 600 000 рублей - проценты за использование займа, 2610000 рублей - договорная неустойка за период с 13.05.2018г. по 07.08.2018г., возврат государственной пошлины - 60000 рублей, продолжить начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы в соответствии с договором займа от 12.09.2018г. на сумму долга в размере 10000000 рублей за период с 08.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, составляющей 0,3% за каждый день. 

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив взыскать неустойку за период до 04.09.2018г. в размере 3450000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На собеседовании по делу, прошедшем 04.09.2018г., ответчик факт заключения договора займа не отрицал, равно как и факт наличия задолженности по нему в указанном истцом размере. Пояснил, что не смог вернуть полученную сумму денег ввиду трудного материального положения. 

Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, в представленном суду ходатайстве просил о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей на срок до 12.05.2018г. под 3% в месяц от суммы займа. Возврат займа осуществляется в течение 1-го календарного дня после 12.05.2018г. наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления ФИО2 денежных средств на указанный ФИО1 расчетный счет по представленным реквизитам /л.д. 17-19/. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств были нарушены.

04.07.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия. Ответ на претензию от ФИО2 не последовал.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд обязательства надлежащим образом ответчиком также не были исполнены. 

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 6 600 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку в возврате суммы займа или его процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки от общего размера предоставленного займа /п.3.3/. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному суду истцом расчету, сумма неустойки за период с 13.05.2018г. по 04.09.2018г. составляет 3450000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду чрезмерно высокого её процента до размера средней процентной ставки по кредитам и депозитным операциям в рублях, выдаваемых физическим лицам на срок свыше одного года, то есть до 15,91% годовых. 

Суд усматривает основания для снижения неустойки.

Следуя условиям рассматриваемого договора займа, размер неустойки составляет 108% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на дату подачи искового заявления составляет 7,25% годовых. 

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки судом следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, произведя ее расчет, исходя из размера средней процентной ставки по кредитам и депозитным операциям в рублях, выдаваемым физическим лицам на срок свыше одного года, установленной Центральным Банком России в размере 15,91% годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2018г. по 04.09.2018г. составит 501273,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы в соответствии с договором займа от 12.09.2018г. на сумму долга в размере 10000000 рублей за период с 08.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, составляющей 0,3% за каждый день. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к приведенному разъяснению высшей судебной инстанции, данное исковое требование также подлежит удовлетворению. Однако, поскольку судом неустойка снижена до 15,91% годовых, постольку суд полагает возможным указать о произведении расчета неустойки, начиная с 05.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в размере 10 000 000 рублей /учитывая его возможное последующее изменение/, исходя из ставки 15,91% годовых.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 10 000 000 /десять миллионов/ рублей – в счет возврата денежных средств по договору; 

- 6600000 /шесть миллионов шестьсот тысяч/ рублей – проценты за пользование займом; 

-501273 /пятьсот одна тысяча двести семьдесят три/ рубля 97 коп. - неустойка за период с 13.05.2018г. по 04.09.2018г.;

- 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей - возврат госпошлины.

Производить расчет неустойки, начиная с 05.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в размере 10 000 000 рублей, исходя из ставки 15,91% годовых.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь