Дело № 2-4356/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 01.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Подольской М.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ф. к ООО «Отец и сын» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отец и сын» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность мастера строительного участка, по основному месту работы, на неопределенный срок. Начало трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, северная надбавка – 

<

данные изъяты>%, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>. За весь период работы заработная плата истцу не выплачена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы, последним рабочим днем считает ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель категорически не желает идти на контакт, расчет по заработной плате не произведен до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО «Отец и сын» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением по делу, учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отец и сын» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность мастера строительного участка (№), на неопределенный срок (пункт № договора), с ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора). 

Из пункта № Договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, 

<

данные изъяты>% - северная надбавка, 

<

данные изъяты>% - районный коэффициент. 

Из пункта № Договора следует, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Поскольку суду допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ООО «Отец и сын» о выплате работнику ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд, проверив расчет исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, но размер подлежащей взысканию заработной платы подлежит уточнению. 

Ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей – оклад, 

<

данные изъяты> рублей – северная надбавка, 

<

данные изъяты> рублей – районный коэффициент)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработанно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Отец и сын» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ – не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению в части начисления денежной компенсации на невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец в судебном заседании пояснил, что считает последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер невыплаченной заработной платы судом определен в ином размере, чем истец просил в исковом заявлении. Следовательно, и размер денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ года судом взыскивается в ином размере, расчет следующий. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты>. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в пределах произведенного истцом расчета в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат составляет в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер заявленного спора, длительность невыплаты заработной платы работнику, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования М.В.Ф. к ООО «Отец и сын» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Отец и сын» в пользу М.В.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства за задержку выплат 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Отец и сын» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева