Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 15 июля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника Бубыкиной Л.А., представившей удостоверение № 232 от 07.08.2008 года и ордер № 36273 от 22.04.2020 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ один год девять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> продлить испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда 

<

адрес> продлить испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение назначенное по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнять назначенное ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда 

<

адрес>, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России 

<

адрес> по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 Ю.В., имея прямой умысел на незаконное проникновение в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Ю.В. на законных основаниях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 Ю.В., не имея на это законного права, против воли проживающего в данном доме ФИО2 Ю.В., осознавая, что нарушает неприкосновенность указанного жилища и, желая совершать связанные с этим противоправные действия, находясь в ограде указанного домовладения, подошел к окну веранды, где демонтировал фрагмент стекла. В продолжение преступного умысла, после того, как Свидетель №2, действуя по просьбе ФИО4, проник через образовавшийся проем в веранду дома и открыл запорное устройство в виде металлического крючка, ФИО4 открыл входную дверь дома, совершил незаконное проникновение в жилище, прошел в помещение дома, в котором проживает ФИО2 Ю.В., тем самым, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

Противоправными действиями ФИО4 были существенно нарушены конституционные права ФИО2 Ю.В., предусмотренные ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО2 Ю.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, имея прямой умысел на получение материальной выгоды в будущем для себя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, для оказания психического воздействия на ФИО2 Ю.В. и подавления его воли, применил насилие, а именно нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и кулаком и ногами по телу ФИО2 Ю.В., высказав при этом требование о приобретении и передаче ему ящика водки или передаче ему денег в сумме 2000 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4, находясь на 

<

адрес> возле пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая оказывать психическое воздействие и подавлять волю ФИО2 Ю.В., нанес последнему не менее трех ударов кулаком по телу с целью склонения к выполнению незаконных требований о передаче ему имущества или денежных средств. Далее ФИО4, в продолжение преступного умысла, проследовал с ФИО2 Ю.В. в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где под угрозой применения физической силы потребовал от ФИО2 Ю.В. указать письменно о наличии долговых обязательств перед ним на сумму 2000 рублей, что ФИО2 Ю.В., реально опасаясь исполнения данной угрозы, выполнил, при этом ФИО4 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде указанного домовладения для принуждения ФИО2 Ю.В. к выполнению незаконных требований о передаче ему денежных средств, применил насилие, а именно нанес последнему не менее трех ударов кулаком по телу. В продолжение своих преступных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в ограде домовладение по адресу: 

<

адрес> получил от Свидетель №4 действующей в интересах и по поручению ФИО2 Ю.В., деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил по личному усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 Ю.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Ю.В. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом Крутинской ЦРБ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО4. виновным себя, признал полностью и пояснил, что написал явку с повинной, по делу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО4 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО4 следует, что свою вину признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из д. Стахановка в 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО5, они отправились в гости к знакомому ФИО23. у которого дома также был еще их общий знакомый Свидетель №2, они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что в 

<

адрес> проживает ФИО6, который ранее, насколько ему известно, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, за которое его осудили. Он решил пойти домой к ФИО6 и поговорить с ним, чтобы выяснить, с какой целью он это сделал. Об этом он рассказал Свидетель №2 и ФИО24., которые пошли с ним к дому ФИО6 по 

<

адрес>. Когда пришли, он открыл калитку ворот и прошел в ограду, время было, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел зайти в дом без предупреждения, поэтому подошел к входной двери в веранду дома и дернул ее за ручку. Дверь дома оказалась заперта изнутри, он еще раз с силой дернул за ручку, однако дверь не открылась. Он постучал в окно веранды, из дома на веранду вышла женщина, по видимому, мать ФИО2 Ю., однако она дверь не открыла. Он попросил её позвать Юрия, чтобы он вышел, однако она ответила, что Юрия нет дома. Он понял, что это не правда, поскольку он был уверен, что Юрий находится дома, просто не выходит, а ему необходимо было с ним поговорить. Кроме того, Свидетель №2 предложил ему уйти из дома ФИО2, он отказался и в этот момент увидел, что можно попробовать выставить стекло в окне веранды. Он руками стал отодвигать стекло и вытащил с места крепления. Когда он ставил стекло на землю, оно лопнуло на несколько частей. В результате в окне образовался проем, через который можно было проникнуть в веранду дома, однако данный проем был небольшого размера, что он бы в него не смог пробраться. Сделал он это с той целью, чтобы можно было пробраться в веранду и открыть входную дверь изнутри, чтобы потом можно было пройти в дом. В данный момент он не планировал высказывать каких-либо требований ФИО2 Ю. о передаче ему водки или денег, просто хотел поговорить. Тогда он сказал ФИО25, чтобы он залез через проем в окне и открыл ему дверь. Свидетель №2 сказал, что не будет этого делать. Так как он очень хотел поговорить с ФИО2 Ю, он стал угрожать Свидетель №2, что причинит ему телесные повреждения, если он не залезет в окно и не откроет дверь. Свидетель №2, понимая, что он не шутит, залез в окно и, оказавшись в веранде, открыл входную дверь. В этот момент он понимал, что в дом ФИО2 Ю. он проникает незаконно, поскольку его в дом никто не приглашал, дверь в дом была заперта изнутри, ее отказались открывать, а значит, жильцы данного дома не желали его впускать в дом. Тем не менее, он уже через открытую дверь зашел в веранду, а потом и в жилой дом. Кроме того, Свидетель №1 в это время находился за оградой, а Свидетель №2 пошел вместе с ним в дом. Зачем он пошел за ним, не знает он его об этом не просил. Он думает, что он зашел, чтобы проконтролировать его, чтобы он там не сделал ничего плохого. После того, как он прошел в дом, он оказался в кухне, куда вышла мать ФИО2 Ю.. Он прошел в комнату и увидел на кровати ФИО2 Юру. С целью разговора, он заставил ФИО2 Ю. встать с кровати, далее, держа его за руку, вывел в коридор, а потом в веранду. Когда оказались на веранде, он стал спрашивать о том, зачем он рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже. Юрий ответил, что не понимает о чем разговор, что он никому и ничего не рассказывал. Его это возмутило, поскольку он точно знал, что это он рассказал о совершенной им краже. Кроме того, после того, как он проник в дом, около 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил, что ФИО6 заплатит ему за то, что сообщил о нем сотрудникам полиции. С этой целью он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. Когда Юрий упал от ударов, он еще два раза ударил его ногой по телу. После этих ударов он сказал, что тот заплатит ему за это и потребовал от него купить ящик водки или отдать 2000 рублей. Он потребовал от ФИО2 передать ему водку или деньги именно за то, что он сообщил о нем в полицию. Открыто похищать имущество он не собирался. После этого Юрий согласился идти с ним, чтобы купить водки, оделся и вышел на улицу. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №1 никакого воздействия на мать ФИО2 Ю. и самого ФИО2 Ю. не оказывали, физическую силу не применяли. В сговор на незаконное проникновение и на вымогательство водки или денег у ФИО2 Ю. с ним не вступали, он действовал один. После он попросил ФИО24, чтобы тот сходил с ФИО2 Ю. купить водки. Сам он не пошел, так как просто не хотел. Через некоторое время они вернулись, однако водку так и не купили. После этого все пошли домой к Свидетель №2. Когда пришли, он заставил ФИО2 Ю., угрожая ему телесными повреждениями, написать расписку о том, что он должен ему 2000 рублей, ФИО2 Ю. данную расписку написал. ФИО3 вышли в ограду дома Свидетель №2, где он еще два или три раза ударил кулаком по телу ФИО2 Ю., чтобы подтвердить свое намерение по поводу денег, чтобы ФИО2 Ю. точно отдал деньги. Фактически никаких денег он ему должен не был, а он заставил ФИО2 Ю. написать расписку и передать ему деньги именно из-за того, что тот сообщил о нем сотрудникам полиции. После этого он зашел в дом, а ФИО2 Ю. ушел около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 - сестра ФИО2 Ю. и сказала, что отдаст ему деньги в сумме 2000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №4, которая в ограде своего дома передала ему деньги в сумме 2000 рублей, он сказал, что ФИО2 Ю. ему больше ничего не должен и порвал расписку (л.д. 147-150).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут 

по факту вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лежал в постели, поскольку болел гриппом, около 23 часов 00 минут он и его мама легли спать. Через некоторое время услышал стук в окно, его мать вышла в веранду. Когда вернулась, она сказала, что его спрашивает мужчина, которому она ответила, что его нет дома, однако он услышал стук в стекло на веранде дома, услышал мужские голоса, и кто-то стал дергать дверь в дом, которая была закрыта изнутри на металлический крючок. Он понял, что кто-то прошел в кухню. В этот момент в комнате он увидел ФИО4, которого он знает как односельчанина, но в дом, где он проживает, ему заходить было не разрешено, и он данное разрешение ФИО7 не давал, его мама также ему такого разрешения не давала. Кроме того, ФИО4 ничего ему не пояснил, стал хватать его и поднимать с кровати. В этот момент он ему каких-либо ударов не наносил и никаких требований не высказывал, просто сказал, что нужно поговорить, при этом схватил его и раздетого вытащил в веранду. Его мать попыталась ФИО4 остановить и выгнать, однако Свидетель №1, который находился в веранде дома, не давал матери пройти. Также в доме находился Свидетель №2. На веранде ФИО4 стал ему говорить, зачем он сообщил сотрудникам полиции, о том, что он похитил деньги у ФИО26, на что он сказал, что никому ничего не говорил. ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы, а именно по лицу, от которого он потерял равновесие и упал, далее он стал наносить удары обеими ногами по туловищу, в область рук, ног, в область головы, около пяти ударов. Через какое-то время он перестал его бить и сказал, что он должен ему ящик водки, либо 2000 рублей Он ответил, что у него нет денег и спиртное купить негде. ФИО4 ответил, что это его не волнует. Кроме того, он сказал, что если он не найдет водку, то он снова начнет наносить ему удары. Он понимал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, тем более он физически сильнее его, в связи с чем, он воспринял эту угрозу реально и согласился пойти с ФИО7. Он зашел в дом оделся и они пошли на улицу. Он решил дойти до ФИО8 и спросить в займы либо денег, либо водки. По пути следования ФИО4 неоднократно бил его, а именно руками в область туловища, нанеся около 2-3 ударов. Дойдя до перекрестка на 

<

адрес>, ФИО4 сказал ФИО5, чтобы он пошел с ним, а ФИО7 и Свидетель №2 остались ждать на перекрестке. В ограду к ФИО19 он заходил с ФИО5, который смотрел, чтобы он ни куда не убежал. При этом Свидетель №1 ему ничего не говорил, словесно не угрожал и не совершал никаких действий, направленных на то, чтобы он слушался и делал то, что сказал ФИО7. Он все делал сам из-за того, что ФИО4 ему сказал купить водки под угрозой причинения телесных повреждений, однако ФИО8 ему отказал, сказав, что уже поздно. После они отправились домой к Свидетель №2, где ФИО4, угрожая ему физической расправой, заставил написать расписку, согласно которой он должен будет ему вернуть ящик водки или денежные средства в сумме 2000 рублей, через два дня. Данную расписку он написал собственноручно, поскольку опасался за свое здоровье. Кроме того, ФИО3 сказал, что на следующий день приедет за деньгами. ФИО3 все вышли в ограду, где ФИО4 продолжил его бить, а именно нанес два удара руками в область тела. Когда ФИО4 зашел в дом, Свидетель №2, сказал, чтобы он скорее уходил. Время это было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он отправился домой, где все рассказал матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мать позвонила его сестре Свидетель №4 и попросила её прийти к ним домой. Когда Свидетель №4 пришла, они ей все рассказали, и мать попросила занять 2000 рублей, чтобы отдать ФИО4, она согласилась. Он попросил Свидетель №4 отдать деньги ФИО4 и забрать расписку, что она и сделала уже ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту совершения незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в дом в котором он проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО4 проник в дом против его воли и без его разрешения, причинив ему моральный вред, а также своими противоправными действиями ФИО4 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Кроме того, дом, в котором он проживает со своей матерью принадлежит его родному брату ФИО2 Андрею, который в 

<

адрес> не проживает, однако разрешил ему с матерью проживать в данном доме. Кроме него и его матери, больше никому заходить в дом не разрешено. Ущерб по делу возмещен полностью, каких-либо претензий он не имеет (л.д. 59-62,131-134).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он в конце февраля 2020 года в вечернее время совместно с ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО9, где находился Свидетель №2. Вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил ему пойти домой к ФИО2 Ю., пояснил, что ему необходимо поговорить с ФИО2 Ю. и кое-что выяснить. Около 24 часов он совместно с ФИО4 и Свидетель №2 подошли к дому ФИО2 Ю., калитка в ограду была открыта. ФИО4 и Свидетель №2 прошли в ограду, а он остался за оградой. Через несколько минут он услышал шум в доме и решил зайти. Когда он зашел в дом, он увидел, как ФИО4 выводил ФИО2 Ю. из комнаты. Все вместе вышли на веранду, где ФИО4 сказал ФИО2 Ю., что он должен ФИО7 ящик водки и тот знает, за что. Между ФИО2 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес несколько ударов по телу ФИО2 Ю., он разнял их. После чего ФИО4 сказал, чтобы ФИО2 Ю. одевался и шел с ними. Он вышел на улицу, а Свидетель №2 и ФИО4 остались ждать ФИО2 Ю.. Через несколько минут они вышли из дома, и все отправились до перекрестка. По дороге ФИО4 сказал ФИО2 Ю., чтобы он купил ящик водки или отдал 2000 рублей. После чего ФИО4 попросил его сходить с ФИО2 Ю. за водкой, чтобы тот не убежал. Он совместно с ФИО2 Ю.В. отправился к дому ФИО8, однако тот отказал ФИО2 Ю. После чего вернулись к ФИО4 и Свидетель №2 и уже все вместе пошли в дом к Свидетель №2, где ФИО4 под угрозой применения физической силы заставил написать ФИО2 Ю. расписку, согласно которой Юрий обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, а если он не отдаст деньги через два дня, то ФИО7 снова придет и продолжит разговор, также ФИО4 угрожал ФИО2 Ю. физической расправой. Больше с ФИО4 к ФИО2 Ю. он не ходил, однако от знакомых ему стало известно, что сестра Юрия вернула деньги в сумме 2000 рублей ФИО4 (л.д. 63-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел в гости к своему знакомому ФИО23, который проживает по адресу: с Паново, 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, к Алексею приехали Свидетель №1, ФИО4, которые ему хорошо знакомы, так как проживают в соседней 

<

адрес>, которые стали распивать спиртное. Ближе к ночи у них закончилось спиртное и он совместно с ФИО3 и Свидетель №1, поехали кататься на автомобиле Свидетель №1 «Тайота королла» в кузове черного цвета по селу Паново. Кроме того, ФИО3 предложил заехать к ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес> поговорить с тем. О чем он хотел поговорить с Юрием, не сообщил. Подъехав к ограде дома, где проживает ФИО6, он и ФИО4 зашли в ограду, дверь в ограду была открыта, свет в доме не горел. Подойдя к входной двери веранды, ФИО4 постучал в окно, в коридор вышла мать ФИО2 Ю. и сказала, что Юрия нет дома, и дверь открывать не стала. ФИО3 В. дернул дверь за ручку, пытаясь открыть дверь при помощи физической силы, на что он ответил, что так делать не нужно. После чего Влад сказал, что зайдут по-другому и руками снял стекло с оконного проема веранды дома, стекло поставил рядом на землю, в результате чего часть стекла разбилось, а вторую часть позднее вставили на место. ФИО1 В.С. сказал ему, чтобы он лез в окно веранды дома и открыл ему дверь изнутри, на что он не соглашался. Тогда ФИО4 стал ему угрожать и сказал, что если он не залезет во внутрь и не откроет тому дверь, он нанесет ему телесные повреждения. Так как Владислав находился в состоянии опьянения, и физически тот сильнее его, он принял высказывания, как угрозу, как реальную и залез на веранду дома через оконный проем, при этом сняв с себя куртку. Находясь на веранде, он открыл дверь изнутри и вышел за курткой, а ФИО4 зашел во внутрь. Он одел куртку, и зашел в дом. В это время Владислав находился на кухне и разговаривал с матерью ФИО2 Ю., которая ругалась и не пускала Влада в комнату, где находился ФИО2 Ю., однако ФИО4 пошел в комнату, которая расположена справа от входа, где на кровати лежал ФИО6. Кроме того, ФИО7. Влад подошел к Юрию и пытался поднять его с кровати, Свидетель №3 стала его выгонять. ФИО6 встал и сказал, что он болеет у того высокая температура, ФИО3 стал его вытаскивать на веранду для разговора. ФИО2 согласился выйти, он вышел на веранду в нижнем белье. ФИО3 стал предъявлять, что он сообщил сотрудникам полиции, о том, что ФИО4 совершил кражу денежных средств у ФИО10. На что Юрий стал говорить, что это не правда. В этот момент Влад нанес ФИО6 один удар правой рукой в область лица, в результате чего Юрий упал, он стал пытаться успокоить ФИО4, однако он его оттолкнул. ФИО3 Влад стал пинать ногами по телу ФИО2 Ю., сколько именно нанес тому ударов ФИО4, не помнит, но точно больше трех ударов. После чего ФИО4 перестал наносить удары ФИО2 Ю. и стал требовать от него спиртное, а именно 1 ящик водки. Юрий сказал, что где он ночью возьмет столько водки, ФИО4 сказал, что это того не волнует. ФИО2 зашел в дом, одел теплую одежду вышел к ним. После чего ФИО3, попросил Свидетель №1 сходить с ФИО2 Ю. к ФИО8 за спиртным, а он с ФИО3 остались ждать их на повороте на 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 сказал ФИО6, что если он не найдет водки или денег, то Влад снова побьет его. По пути следования до поворота ФИО3 неоднократно бил Юрия в область тела руками. После того как они вернулись и у Юрия при себе не было спиртного они пошли к нему домой, где ФИО3 под предлогом физической расправы заставил Юрия написать расписку о том, что ФИО2 Ю. должен отдать ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей на следующий день. ФИО1 В. отпустил ФИО2 Ю. домой и сказал, что на следующий день приедут за деньгами. ФИО3 еще несколько раз ударил Юрия в ограде его дома, ФИО2 Ю. упал на колени. Ему стало жалко Юрия, и он вынес ему стул, чтобы тот присел. Через некоторое время ФИО3 зашел к нему в дом, он сказал Юрию, что бы он шел домой. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 Ю. отдал ему 2000 рублей. (л.д. 66-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает совместно с сыном ФИО6. Так в конце февраля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она и Юрий находились дома. Поскольку Юрий плохо себя чувствовал, около 23 часов 00 минут выключили свет и легли спать, кроме того, входную дверь дома она закрыла на металлический крючок с внутренней стороны. Примерно через час, она услышала стук в окно, после чего поднялась и вышла на веранду, однако дверь с крючка не открывала. Мужской голос попросил ее позвать Юрия, на что она ответила, что Юрия нет дома, так как испугалась и зашла в дом. Через несколько минут она снова услышала шум и вышла на кухню, где увидела двух молодых людей, одного из которых она узнала, им оказался Свидетель №2, а второй был не знаком. После в дом также зашел еще один неизвестный мужчина. Один молодой человек, который по телосложению был крупнее всех, стал прорываться в комнату, где находился Юрий. Он заставил Юрия встать и вытащил его раздетого на веранду, где уронил на пол и стал наносить удары по телу. Она стала кричать и пытаться его остановить, но он ее не слушал. Свидетель №2 и второй незнакомый молодой человек стояли рядом, однако ударов Юрию не наносили. Мужчина, который наносил удары Юрию, сказал, что Юрий должен ему ящик водки и Юрий знает за что, либо пускай отдает деньгами. После он сказал, чтобы Юрий одевался и шел с ними, примерно через 1,5 – 2 часа Юрий вернулся и сказал, что не смог купить водки и ФИО4 заставил написать расписку, что на следующий день он должен вернуть парню 2000 рублей, чтобы его больше не избивали, её сын согласился и написал данную расписку. Ей стало страшно как за себя, так и за Юрия, однако денег не было, поэтому на утро следующего дня она позвонила своей дочке Свидетель №4 и попросила занять 2000 рублей, при этом рассказала Свидетель №4, что произошло ночью, кроме того, Свидетель №4 сказала, что займет 2000 рублей. После Свидетель №4 и Юрий отправились домой к Свидетель №4, где дочь передала ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей. Также Свидетель №4 пояснила, что ФИО4 при ней порвал расписку и сказал, что Юрий ему больше ничего не должен. В настоящее время денежные средства в сумме 2000 рублей она вернула дочери. (л.д. 69-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 Н.А. и попросила ее прийти к ней домой. Когда она пришла её мать ей рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой через окно проникли Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1, ФИО1 избил ее брата ФИО2 Ю. и заставил написать расписку о том, что он должен ФИО7 2000 рублей. Мать попросила у нее 2000 рублей в долг, чтобы отдать ФИО4, она согласилась. После она прошла в комнату и посмотрела на лежащего на кровати ФИО2 Ю.. У него были гематомы и он жаловался на боль в груди. На следующий день она пригласила к себе домой ФИО4, которому отдала 2000 рублей. ФИО4 при ней порвал расписку ФИО2 Ю. и ушел (л.д. 72-74).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 следует, что ранее с ней проживал ее сын ФИО4. О том, что ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении ФИО2 Ю.В. в 

<

адрес>, ей ничего не известно. Каких-либо подробностей она не знает, и сын ей об этом ничего не рассказывал. Примерно в марте 2020 года она давала своему второму сыну ФИО12 деньги в сумме 2000 рублей, которые он отдавал семье ФИО2 в счет возмещения ущерба, который причинил ее сын ФИО4. Кроме того, сын Алексей сообщил, что женщина в 

<

адрес> взяла деньги и сказала, что каких либо претензий к ее сыну ФИО4 не имеет. (л.д. 139-140). Рапортом о/у ОУР ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила оперативная информация, что в конце февраля 2020 года в ночное время ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 Ю.В., под угрозой физической расправы вымогал деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 139-140).

Заявлением ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в конце февраля 2020 года причинил ему телесные повреждения и под угрозой физической расправы вымогал деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 13).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 Ю.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ под вопросом (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 16-25).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в конце февраля 2020 года в ночное время незаконно проник в 

<

адрес>, где у проживающего там ФИО2 Ю.В. вымогал деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 43).

Заявлением ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который незаконно проник в его жилище в конце февраля 2020 года (л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты бумажного листа – записки л.д. (32-37).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 12 фрагментов расписки с частично читаемым текстом (л.д. 44-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 Ю.В., в ходе осмотра, проведенного врачом Крутинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 53).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Действия ФИО4 следует квалифицировать (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО4 следует квалифицировать (по эпизоду преступления в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, с применением насилия, незаконно требовал передачи ему потерпевшим ФИО2 Ю.В. имущества: ящика водки или передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей, потерпевший с учетом агрессивного и бесцеремонного поведения подсудимого воспринимал реально и опасался его осуществления, что было заведомо понятно и очевидно для подсудимого.

Суд считает вину ФИО4 доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.170), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.172), полное признание вины, его поведение после возбуждения уголовного дела, активное содействие последнего в расследовании совершенного противоправного деяния, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4: явка с повинной (по всем эпизодам преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступления), наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, данные о имущественном положении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО4 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО4 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО4. рецидив преступлений. 

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут).

Согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений у ФИО4 признается опасным (по эпизоду преступления в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступления небольшой, тяжести, а также умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО4, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4. более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО4, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4.. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО4. при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд считает возможным признать в действиях подсудимого ФИО4, наличие совокупности исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления по делу, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, его поведение после возбуждения уголовного дела, активное содействие последнего в расследовании совершенного противоправного деяния, связанных с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначить ФИО4, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.139 ч.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты расписки хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст.139 ч.1 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 один год шесть месяцев десять дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 один год десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты расписки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров