Дело № 2-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07 мая 2014 года на сумму 583 401 рубль 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину 

<

Ф.>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 419 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов видно, что 07 мая 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 589 238 рублей сроком до 07 мая 2019 года под 

<

данные изъяты>% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных процентов – не позднее 07-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им имущество в собственность, а именно автомобиль марки 

<

Ф.>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, стоимостью 419000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 17 ноября 2015 года задолженность ответчика составляет 583 401 рубль 40 копеек - согласно представлено расчёта. В соответствии с договором залога при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 23 января 2017 года, 13 февраля 2017 года и в настоящем судебном заседании, а также ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 23 января 2017 года, 13 февраля 2017 года иск не признали, пояснив, что действительно между сторонами был заключен указанный договор; действительно имеется задолженность по указанному кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением ответчика, связанного с потерей работы. Действительно, ответчик последний раз произвёл выплату по кредиту 07 апреля 2015 года. Однако, ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации имеющейся задолженности, но истцом данные заявления были проигнорированы, в связи с чем ответчик считает виновным в образовании истребуемой задолженности самого истца.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено. Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно: условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними - ответчик ФИО2 в течение более полутора лет самоустранилась от выплаты кредитных средств при отсутствии причин, которые могли бы быть признаны исключительными или, в крайнем случае, уважительными, в следствие чего и образовалась истребуемая задолженность. Противоправного поведения истца по отношению к ответчику, связанного с образованием истребуемой задолженности, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составили 15034 рубля 01 копейку.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "РОСБАНК" 583 401 рубль 40 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07 мая 2014 года, 15034 рубля 01 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 598 435 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора 

<

номер> от 07 мая 2014 года транспортное средство – автомобиль марки 

<

Ф.>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, принадлежащее ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 419 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.