Дело № 2-2449/2021

22RS0066-01-2021-003003-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО1 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в связи с исполнением исполнительного производства №; возложении обязанности устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, выразившегося в ограничении на выезд из Российской Федерации, путем снятия этих ограничений в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации по исполнительному производству № возложении обязанности устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем дачи письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации; возложении обязанности возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие в неснятии ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов 

<

адрес>, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; с возложением обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССПП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 81 211,50 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> по не снятию в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло для последнего возникновение убытков в виде стоимости неиспользованного тура.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 81 211 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судами установлено, что причиной отказа в пропуске истца за границу Российской Федерации явилось несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> постановления о снятии временного ограничения на должника из Российской Федерации после оплаты задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав (право на свободу передвижения), так как ему было отказано в выезде за границу.

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 93 871,50 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено исполнение вступившего в законную силу определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, ФССП России причинен ущерб в размере 103 871 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ФИО2 денежную сумму в размере 103 871,50 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, указав на то, в соответствии со ст.392 ТК РФ истец имеет право на взыскание в течение года с момента выплаты работодателем суммы в порядке регресса, таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу. В трудовом договоре предусмотрен испытательный срок. Ответчик находилась на испытательном сроке, когда был причинен ущерб. Уволилась по собственному желанию. Должности, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, установлены в перечне. Должность ответчика не входит в данный перечень. В настоящее время ответчик находится в декретном отпуске. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В случае взыскания ущерба он подлежит возмещению в пределах средней заработной платы ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа Управления ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

С ФИО1 заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.8.1. служебного контракта ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца. 

Согласно п.3.5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

На основании приказа Управления ФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в связи с исполнением исполнительного производства № возложении обязанности устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, выразившегося в ограничении на выезд из Российской Федерации, путем снятия этих ограничений в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации по исполнительному производству № возложении обязанности устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем дачи письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации; возложении обязанности возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие в неснятии ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов 

<

адрес>, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; с возложением обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССПП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 81 211,50 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> по не снятию в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло для последнего возникновение убытков в виде стоимости неиспользованного тура.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 81 211 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судами установлено, что причиной отказа в пропуске истца за границу Российской Федерации явилось несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> постановления о снятии временного ограничения на должника из Российской Федерации после оплаты задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав (право на свободу передвижения), так как ему было отказано в выезде за границу.

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №.

Таким образом, указанными судебными постановлениями противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> постановления о снятии временного ограничения на должника из Российской Федерации после оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 93 871,50 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено исполнение вступившего в законную силу определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 103 871,50 руб. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> постановления о снятии временного ограничения на должника из Российской Федерации после оплаты задолженности в полном объеме. 

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО2 суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 93 871,50 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено исполнение вступившего в законную силу определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 руб. 

Таким образом, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ФИО1 представителю нанимателя, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с иском в суд истце обратился в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного причинении вреда.

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса, выплаченные ФССП России в пользу ФИО2 причиненный ущерб в полном размере в сумме 103 871,50 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного ею причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднемесячного заработка при необходимости взыскания ущерба с работника производится в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №).

Расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, либо 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактической заработной платы и фактически отработанного работником времени. Общую сумму заработной платы за 12 месяцев надо разделить на количество отработанных дней и умножить на число рабочих дней в том месяце, в котором причинен ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для установления размера среднего месячного заработка ответчика и правильного разрешения спора являлись: сумма начисленной ответчику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб, а при невозможности определения этого месяца - за 12 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения ущерба (в данном случае оплаты); количество фактически отработанных ответчиком дней за этот период; количество рабочих дней месяца причинения (обнаружения) ущерба.

Просто разделить годовой заработок на 12 месяцев оснований нет. Это следует из положений ст. 139 ТК РФ, п.4,9 и 13 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. После определения расчетного периода необходимо рассчитать заработок за этот период. В его расчет включаются все выплаты, которые перечислены в п. 2 Положения.

Из расчета нужно исключить суммы, начисленные за период, когда за сотрудником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством, а также иные периоды, предусмотренные трудовым законодательством, а также в расчет заработной платы не должны включаться суммы оказанной материальной помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Импокар», что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Согласно справке, выданной ООО «Импокар», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Из справки КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справки Филиала № ГУ- Новосибирского регионального отделения ФСС РФ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода, полученная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

В качестве доказательства размера средней заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена справка о доходах с места работы, из которой усматривается, что среднемесячный доход ФИО1 за указанный период составляет 29 508,49 рублей.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств против возражений ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере ее средней заработной платы 29 508, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 29 508,49 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко