Дело № 12-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ член единой комиссии Заказчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

30.09.2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок была опубликована закупка №. Способ определения подрядчика – электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 400 000 рублей. Наименование объекта закупки: изготовление технических планов и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости. 

В протоколе подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта член единой комиссии Заказчика ФИО2 приняла решение о том, что участник электронного аукциона ИП ФИО1 и вторая часть заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе. Отсутствие декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным ч.1 ст.31 № 44-ФЗ от 05.04.2013 года. 

Заказчик указал, что декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, представлена в виде прикрепленного документа, который открывается как чистый белый лист. 

Данным постановлением член единой комиссии Заказчика ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что отклонение второй части заявки ИП ФИО1 является правомерным, т.к. вместо декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным ч.1 ст.31 № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, был прикреплен документ, который открывается как чистый белый лист. Формат документа не определяется. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ей не было вручено определение от 07.02.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым были нарушены ее права.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Костромин В.Е. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с жалобой не согласен, считает, что отсутствуют основания для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с приказом от 31.12.2014 года № 2405 на ФИО2 возложены обязанности члена единой комиссии Заказчика.

Оператор электронной площадки в ответ на запрос информации УФАС от 03.11.2016 года № 4356 предоставил заявки участников закупки в электронном виде, в т.ч. декларацию заявителя о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком. 

Заявка заявителя содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в виде электронного документа, которая соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе. 

Данное обстоятельство было установлено решением комиссии УФАС по Вологодской области от 07.11.2016 №, по которому жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия признана нарушившей ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе (пункт 2), данное решение вступило в законную силу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Заказчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова