Мировой судья судебного участка ... РК 

Григорьева Г.А. 12-6/2024

10MS0032-01-2023-005348-46

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 

21 февраля 2024 года 

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Вышепоименованным постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С указанным постановлением ООО «Управдом» не согласно, мотивирует жалобу тем, что обществу вменено неисполнение предписания № ЛК № от хх.хх.хх г., п. 1 которого по восстановлению отделочного слоя фасада многоквартирного дома (далее – МКД) № по ул. ... в ... не может быть исполнен в рамках текущего ремонта в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, а п. 3 не исполнен ввиду не допуска работников Общества жильцами МКД, а также целесообразности проведения работ после ремонта фасада здания. Полагает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение может быть признано малозначительным, что будет соответствовать как интересам Общества, так и государства, а наложение административного штрафа лишит возможности осуществлять деятельность по управлению МКД.

В судебное заседание представители ООО «Управдом», административного органа не явились, извещены. 

В представленных административным органом письменных возражениях на жалобу просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали постановление мирового судьи соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы Общества, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при необходимости проведения капитального ремонта фасада, Общество не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, а доводы о целесообразности исполнении п. 3 предписания после завершения работ по ремонту фасада и не допуска работников ООО «Управдом» для проведения работ жильцами МКД ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и представленные на неё возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности послужило неисполнение в установленный законом срок п.п. 1, 3 предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) № ЛК № от хх.хх.хх г., согласно которым на общество была возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению повреждений, восстановлению отделочного слоя фасада МКД в районе подъезда №; выполнить мероприятия по устранению следов протечек, повреждений отделочного слоя стен и потолков в районе 5 этажа подъезда № МКД, сроком исполнения в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания.

Предписание получено ООО «Управдом» хх.хх.хх г..

Решениями должностного лица Комитета от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. срок исполнения предписания был продлен до хх.хх.хх г., срок исполнения пунктов 1, 3 предписания - до хх.хх.хх г. соответственно.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.; заявлением жильцов МКД от хх.хх.хх г.; уведомлением о получении предписания; иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ООО «Управдом» обоснованно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом совершенного ООО «Управдом» правонарушения являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Управдом» в размере менее минимального, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом индивидуализации наказания и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья 

Е.И. Кемпи