РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба за испорченное имущество, коммунальные услуги и упущенную выгоду. В обосновании своих требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который по договору аренды от 

<

дата обезличена> был сдан ответчику ФИО3 на срок 11 месяцев. Однако ответчик в установленный срок (

<

дата обезличена>), дом не освободил. В ходе осмотра дома, был обнаружен мусор, дом загрязнен, повреждена мебель, в связи с чем истцом были понесены расходы за приведение дома, строения и приусадебного участка в надлежащий вид, оплачены коммунальные расходы за февраль и 

<

дата обезличена> 

Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и подготовку иска в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились, просил в иске отказать, поскольку жилой дом был освобожден по окончанию срока действия договора аренды, срок действия договора не продлевался. Жилой дом расположен на земельном участке, на котором в том числе находится магазин. Сам жилой дом разделен на две части, в одной из которой и проживал сын ответчика, в другой части дома проживали рабочие. Истец 2-3 раза в неделю приезжала и проверяла состояние дома, придомовой территории, при этом ни каких жалоб от нее в адрес ответчика не поступало. Имущество, переданное в пользование ответчику, при его выезде, оставалось в том же неизменном виде, имущество не ломал и не портил. До настоящего времени истец не возвратила ему деньги в сумме 45000 руб., уплаченные ответчиком в качестве депозита при подписании договора аренды. Признают задолженность за коммунальные услуги за февраль 2017 года и утерю одного поливочного шланга, стоимостью 2500 руб. переданного ему по акту. 

Третье лицо ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу абзаца первого статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок действия договора установлен сторонами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

По акту приема – передачи дома к договору аренды от 

<

дата обезличена>, ответчику передано: имущество, расположенное в гостевой, двух жилых комнатах, бане, кухне, гараже. 

По утверждению истца, размер причиненного ущерба, составляет 

<

данные изъяты> который состоит из следующего: откачка септика 

<

данные изъяты> ремонт домофона 

<

данные изъяты> уборка дома 

<

данные изъяты> стирка штор 

<

данные изъяты> текущий ремонт дома 

<

данные изъяты> уборка территории 

<

данные изъяты> покупка поливочного шланга 

<

данные изъяты> оплата коммунальных услуг за 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> оплата коммунальных услуг за 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик, поскольку он является арендатором имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения у ФИО2 права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения арендатора ФИО3, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда имуществу ФИО2 и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как и доказательств того, что на арендатора договором аренды возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу арендодателя: за откачку септика, ремонт домофона, уборка дома и придомовой территории, стирка штор.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 

<

дата обезличена> арендодатель ФИО2 передает в аренду арендатору ФИО3 жилой дом, который состоит из 5 комнат и подсобных помещений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При доме имеется земельный участок 11 соток, гараж, баня, беседка. Согласно п. 2.6, 2.8 договора аренды, арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине. Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя о поломках, неисправностях систем функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении дома и имущества со стороны третьих лиц. 

Исходя из буквального толкования условий договора и акта приема-передачи дома, следует, что сторонами не оговорены конкретно исправность и работоспособность домофона, замков, освещения, розеток, мебели, унитаза и т.д., а состоялась лишь передача жилого дома и иных строений, но их состояние, опять же сторонами в договоре не оговорено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не представила суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что именно ответчик произвел порчу ее имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, не прослеживается причинно-следственная связь между причинением убытков в части откачки септика, о которых говорит истец, и действиями ответчика, поскольку в квитанциях не прописано по какому именно адресу производились указанные работы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по приобретению поливочного шланга в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данный предмет при подписании договора передавался ответчику по акту приема – передачи, однако на момент выезда ответчика отсутствовал, что зафиксировано в акте осмотра от 

<

дата обезличена>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Стоимость поливочного шланга подтверждается соответствующей квитанцией. 

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, то учитывая условия договора аренды от 

<

дата обезличена>, пояснения самого ответчика ФИО3, представленные квитанции ресурсоснабжающих организаций о размере начислений за поставленные коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по коммунальным услугам за 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>. Размер расходов за указанный период, стороной ответчика не оспаривался. 

Однако отсутствуют основания для взыскания расходов по коммунальным услугам за 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> учитывая, что доказательства проживания и использования жилого дома в личных целях ответчиком после 

<

дата обезличена>, в материалах дела отсутствуют, такие истцом представлены не были. 

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.