Дело № 2-20/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ он по расписке предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в указанном размере, уплаченную госпошлину в сумме 18 700 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные требования в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки в суд сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа. 

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 

Оспаривая расписку на сумму 2 100 000 руб., по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи ответчику. 

Специалист ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», которым поручено проведение вышеуказанной экспертизы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при различии транскрипции и при отсутствии необходимых элементов, экспертиза не проводится. И поскольку не имеется сопоставимых элементов в образцах подписи ФИО2, ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным. 

В этой связи, уже по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с направлением гражданского дела в ООО «МЦО «Тимерлан».

Из выводов эксперта следует, что не исключена вероятность выполнения исследуемой подписи самим ФИО2 с намеренным искажением своего почерка (л.д.29-31, 53-58).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключение ООО «МЦО «Тимерлан», а также, отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих позицию истца, и приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО2, в связи с чем, требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 700 руб. (л.д.8а). 

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в ООО БКЭ «Автограф» в сумме 10 000 руб. (л.д.28) и в ООО «МЦО «Тимерлан» в сумме 14 000 (л.д.49-50) подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 2 100 000 рублей, государственную пошлину – 18 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова