Гражданское дело № 2-44/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 27 июля 2020 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Альфа – Стархование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Альфа – Стархование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В иске указано, что (дата обезличена) в 21 ч. 00 м. в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» г/н «(номер обезличен)», принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705» г/н «(номер обезличен)», под управлением ФИО3. В данном ДТП виновен ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, (дата обезличена) он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 126 500 рублей, при этом АО «АльфаСтрахование» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП. (дата обезличена) он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 113 776,10 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № (дата обезличена)-714 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 240 276,10 рублей, услуги эксперта составили 6 000 рублей. Разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (240 276,10-126 500,00=113 776,10) 113 77 6,10 рублей. В связи с чем истец и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 113 776 рублей 10 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 1 137 рублей 76 копеек за один день просрочки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 888 рублей 05 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4 723 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал письменное заявление об отказе от исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4 723 рубля 90 копеек, в связи с чем в его отношении производство по делу прекращено.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в таковое не явились, представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97 506 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку по 975 рублей 06 копеек за один день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в таковое не явился, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку (дата обезличена) сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 21 часов 00 минут в (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес – Бенц Е200» с регистрационным знаком «(номер обезличен) рус» получил повреждения по вине участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» государственный знак «(номер обезличен)».

Поскольку автомобиль «Мерседес – Бенц Е200» с регистрационным знаком «А 883 ХС 126 рус» застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 500 рублей 00 копеек.

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой № (дата обезличена)-714 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200» с регистрационным знаком «А (номер обезличен)» на дату ДТП с учетом износа, составило 240 276,10 руб..

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «СДВ» составлено заключение № СДВ318/2020 от (дата обезличена), согласно которому повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес – Бенц Е200» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 224 006 рублей. 

Согласно п. 43 Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Альфа – Стархование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу также имеются судебные расходы понесенные ООО «СДВ», так как суд назначил автотехнические экспертизы по ходатайству истца, с него подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в пользу ООО «СДВ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа – Стархование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 35 000 рублей и в пользу ООО «СДВ» 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-44/2020