дело № 2-9/2021

УИД 74RS0007-01-2020-002240-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Земляницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года автомобиля Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, и применении последствий недействительности сделки – возврате указанного автомбиля в собственности ФИО3, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в Центральном районном суде г. Челябинска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Ритейл Групп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый кеговый»., ООО «Первый», ООО «КС-Групп»., ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕВРОБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука продаж», ООО «Первый торговый», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 184 511 556 руб. 86 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 мая 2017 года, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 июня 2017 года, №АСРМ от 27 апреля 2018 года, №АСРМ от 01 августа 2017 года, № от 31 января 2018 года, №АСРМ от 05 апреля 2018 года, также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Истцом был установлен факт отчуждения ФИО1 личного имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, произвел его отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи. Полагает, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО1, направленности его действий на причинение вреда истцу. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлеторвить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого злоупотребления при продажи автомобиля со стороны ФИО1 не имелось. Данный автомобиль не являлся залогом по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем он был вправе его подавать. Сделка была оформлена в соответствии с законом. Автомобиль был передан ФИО2, ФИО3 получил за него денежные средства. Представила письменный отзыв, в котором подробно изложила позицию ответчика (л.д. 106-107 т. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный автомобиль он нашел по объявлению в интернете.он перед покупкой проверил данный автомобиль на наличие залогов и иных ограничений, убедился, что автомобиль «чистый». При покупке автомобиля им были переданы ФИО1 денежные средства, с февраля 2020 года он пользуется этим автомобилем один.

Третьи лица представители ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт» ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Евростандарт», конкурсный управляющий ООО «РИТЕЙЛГРУПП» ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Первый Кеговый» ФИО11, конкурсный управляющий ООО «ПЕРВЫЙ» ФИО12, конкурсный управляющий ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО13, конкурсный управляющий ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ» ФИО14, конкурсный управляющий ООО «ПЕРВЫЙ ТОРГОВЫЙ» ФИО15 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № с 02 марта 2020 года зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № за 3 450 000 руб. (л.д. 83).

04 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт» ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, задолженности в размере 184 511 556 руб. 86 коп. (л.д. 160-199 т. 1). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСтандарт», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС ГРУПП», ООО «РитейлГрупп», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 184 029 886 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, № от 26 декабря 2018 года, №, №, № от 22 февраля 2019 года, №. В пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины. Указанное решение не вступило в законную силу (л.д. 13-48, 239-242 т. 3). 

Обращаясь в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, поскольку сделка совершена с целью сделать невозможным обратить взыскания на имущества ответчика ФИО1

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанная сделка имеет признаки недействительности.

Так, договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 носил возмездный характер, факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 3 450 000 руб. за указанное транспортное средство подтверждается представленной распиской от 21 февраля 2020 года (л.д. 243 т. 3). 

Кроме того, согласно ответам ПАО «АСКО-Страхование», договоры обязательного страхования гражданской ответственности были заключены ФИО2 02 марта 2020 года и 09 марта 2021 года, при этом к управлению спорным автомобилем допущен только ФИО2 (л.д. 59-61 т. 1, 192-194 т. 3).

Ответчиком ФИО2 суду представлены документы, подтверждающие фактическое владение и пользование спорным автомобилем, а именно квитанции о хранении автомобиля Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № на охраняемой стоянке, платежные документы за обслуживание и мойку автомобиля, доказательства оплаты штрафов за нарушение ПДД (л.д 112-121).

Суду истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № знал о наличии у него какой-либо задолженности перед истцом, намерено совершил указанную сделку купли-продажи с целью не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи от 21 февраля 2020 года автомобиля Mercedes-Benz GLS400 4 МАТIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года