дело 1-194/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

08 октября 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Плакса В.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 16.09.2020г.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 16.09.2020г.,

представителя потерпевшей организации ООО «Эмеково» в лице - Ш.И.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что в дневное время 11.02.2020г., точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находился возле здания, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся в помещении ООО «Эмеково», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с причинением материального ущерба. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, в дневное время 11.02.2020г., точное время следствием не установлено, находясь возле указанного помещения, предложил своему знакомому ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, принадлежащих ООО «Эмеково», с причинением материального ущерба. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, т.е. вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. 

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в дневное время 11.02.2020г., точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, через окно, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникли в помещение ООО «Эмеково», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, при помощи находящейся у ФИО1 ножовки по металлу, поочередно отпилив и выломав металлические изделия, сняли и таким образом тайно похитили 43 металлические трубы, 1 радиатор отопления, 1 металлическую конструкцию, общим весом 160 кг, а всего имущества на сумму 1976 рублей, причинив ООО «Эмеково» материальный ущерб на указанную сумму. 

Однако преступление ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции в момент совершения преступления

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО2 и ФИО1 и представитель потерпевшей организации в лице учредителя ООО «Эмеково» - Ш.И.Б., заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по предъявленному им обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемые возместили в полном объеме, с представителем потерпевшей организации примирились, извинились перед ним, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемым и представителю потерпевшего разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от представителя потерпевшей организации Ш.И.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, обвиняемые перед ним извинились, претензий к обвиняемым потерпевшая организация не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Защитник-адвокат Франтова И.С. ходатайства обвиняемых и потерпевшей организации поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражал заявленному ходатайству, пояснив, что имеются предусмотренные законодательством основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личности обвиняемых, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что представитель потерпевшего Ш.И.Б.. с обвиняемым ФИО1 примирился, обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей организации имущественный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. ФИО1 проживает с семьей, имеет четверых малолетних детей, подрабатывает на временных работах. 

Обвиняемый ФИО2 преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что представитель потерпевшего Ш.И.Б.. с обвиняемым ФИО2 примирился, обвиняемый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей организации имущественный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. ФИО2 проживает с семьей, имеет троих малолетних детей, подрабатывает на временных работах. 

Из ходатайства представителя потерпевшего видно, что право на примирение с обвиняемыми ему разъяснено и понятно, он не возражает примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления представителя потерпевшей организации на примирение с обвиняемыми. 

Установлено, что примирение потерпевшего с обвиняемыми не было результатом незаконного воздействия со стороны обвиняемых. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемых ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшего - Ш.И.Б. - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи на автомобиль; мужская обувь, 43 металлические трубы, 1 металлическая конструкция, 1 радиатор, - подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев;

- ножовку - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Титова