Дело № 2-5113/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000845-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.09.2023г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до 16.11.2023г. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок ответчик сумму займа с процентами не возвратила, в связи, с чем за период с 15.09.2023г. по 25.02.2024г. образовалась задолженность в размере 61 320 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 31 320 руб. 

В судебном заседании 06.03.2025г. был объявлен перерыв до 12.03.2025г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. . извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Учитывая позицию истца о том, что ответчик осведомлена о наличии производства по настоящему делу, так как ранее получала извещения и исковое заявление, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи, с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке очного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.09.2023г. между АО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 16.11.2023г., с начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. 

Договор займа № от 15.09.2023г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК Займ-Экспресс в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru. Для получения указанного займа ФИО2 подала заявку через сайт с указанием параметров запрашиваемого займа, своих паспортных данных, даты, места рождения, адреса регистрации, контактных данных (номер телефона, электронная почта) и других сведений. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства, факт предоставления займа подтверждается выпиской Бест2Пей. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнила, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 25.02.2024г. составляет 61 320 руб., исходя из следующего: 30 000 руб. (сумма займа (основной долг) + 7 680 руб. (сумма процентов с 15.09.2023г. (дата выдачи займа) по 17.10.2023г. = 37 680 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга в размере 7 680 руб.

Сумма процентов, начисленных за период с 18.10.2023г. по 25.02.2024г., составляет 31 320 руб. (240 руб. в день (30 000 руб./100 х 0,80%) х 130 дней) + 120 руб.).

Судом принимается выполненный истцом расчет задолженности ФИО2 как соответствующий закону и условиям договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2024 года судебный приказ №2-2837/24 от 30.09.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе проценты за пользование займом является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов, начисленных за просроченный основной долг за период после истечение сроков возврата займа, в общем размере 31 320 руб. завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить их размер до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО МКК «Займ-Экспресс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 15.09.2023г. в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.