Судья Гурская С.И. № 22-5723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

обвиняемого ФИО3, (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Столярова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столярова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца х. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Доу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.10.2023.

Доложив материал, выслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Столярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года данное уголовное дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров А.А., в интересах ФИО3, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, противоречащее материалам дела. 

Считает, что вопреки выводам суда, местом совершения действий, связанных с обманом потерпевших и направленных на незаконное изъятие и завладение имуществом и денежными средствами последних, является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – юридический адрес ООО «Беркарт-Юг», а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – адрес филиала «Ростовский» АО «Альф-Банк», место окончания преступления, где открыт счет ООО «Беркарт-Юг», с которого осуществлялись расчеты с потерпевшими и куда переводились безналичные денежные средства от потерпевших.

Обращает внимание на то, что все участники процесса по уголовному делу находятся на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, за исключением потерпевшего ИП ФИО4, представитель которой заявил о рассмотрении дела в его отсутствии. Участниками процесса ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения одного потерпевшего в г.Москва, не заявлялось.

Указывает на то, что судом в мотивировочной части постановления указано, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в резолютивной части указано о направлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы, тем самым, допущено существенное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления. Таким образом, позиция суда о том, что местом окончания совершения преступления является место заключения договора займа № 2 от 19.11.2020 с ИП ФИО4 в г. Москве противоречит положениям ч.2 ст. 32 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При этом данные действия осуществлены ФИО3 в период времени с 15 июля 2020 года по 25 марта 2021 года, когда он, являясь директором ООО «Беркат-Юг», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие СПК «Новоселовский» денежные средства на общую сумму 11 831 711 рублей и принадлежащие ИП «ФИО4» денежные средства на общую сумму 18 520 000 рублей, чем причинил последним ущерб в особо крупном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, местом окончания совершения преступления является место заключения договора займа № 2 от 19 ноября 2020 года с ИП «ФИО4» на 44 000 000 рублей по адресу: 

<

...>. Указанное место расположено в Пресненском районе г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, а подсудно соответствующему районному суду г. Москвы.

Доводы защитника о нахождении всех участников процесса на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, за исключением потерпевшей ИП «ФИО4», не опровергают выводы суда, подтвержденные материалами дела, о месте окончания преступления, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При этом, наличие видеоконференц-связи в судах позволяет обеспечить сторонам доступность и эффективность правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону не основаны на положениях закона и противоречат требованиям ст. 34 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судьей первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемого гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года допущена техническая описка, вместо указания «Пресненский районный суд г. Москвы» ошибочно указан «Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд, и не обеспечит рассмотрения материалов уголовного дела в разумные сроки. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что срок содержания под стражей ФИО3 истекает 26 октября 2023 года, что является недостаточным для направления уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, в связи с чем, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершение тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет, находясь на свободе, он может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, то срок содержания под стражей необходимо продлить на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Иных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года, о передаче уголовного дела по подсудности в отношении ФИО1 изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления вместо указания «Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону» указанием на «Пресненский районный суд г. Москвы» 

Продлить срок содержания ФИО3 под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столярова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья