КОПИЯ

Дело №2-1571/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении убытков от произошедшего ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, а так же расходов за экспертное заключение, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя управлявшего автокраном 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО5), совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО4 

Гражданская ответственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТПтакже застрахована не была.

Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО3, который согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Для определения величины ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 253 600 руб., за составление экспертизы истец так же заплатил 7 500 руб.

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 253 600 руб., затраты на экспертное заключение в размере 7 500 руб., а так же госпошлину в размере 5 811 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бетон», ООО «Результат», а так жеИП ФИО5

Истец, ответчик, а так же представители третьих лиц ООО «Бетон», ООО «Результат», ИП ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. С результатами судебной экспертизы полностью согласна.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования на суммууказанную экспертом без учета износа не признал, полагал, что подлежит взысканию с ФИО5 как с работодателя ФИО3 – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль истца старый и иное привело бы к необоснованному обогащению за счет ответчика ФИО5 Так же передал суду отзыв на иск с аналогичным содержанием.

Третье лицо ФИО3 был солидарен с ФИО2 Кроме того пояснил, так же суду, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 о чем имеется соответствующий трудовой договор, на момент ДТП исполнял поручения работодателя.Путевого листа, полиса ОСАГО у него не было, его гражданская ответственность застрахована не была. Полагал, что ответственность по возмещению убытков должен нести работодатель.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции рядом лиц – участников процесса предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его распоряжении, был припаркован возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент ДТП полис ОСАГО заключен не был.

Собственником автомобиля – автокран 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлась ФИО5, водителем, в чьем распоряжении находился автомобиль на момент ДТП был третье лицо – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована так же не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Имущественные притязания ФИО4 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшим по вине ФИО3

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа потерпевший и просил взыскать с примирителя вреда, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП на момент произошедшего события застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно представленному на запрос суда материалу административного дела по факту произошедшего ДТП постановлением от 12.12.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС не выдержал боковой интервал, в постановлении в графе «объяснения лица привлекаемого к административной ответственности» содержится надпись принадлежащая ФИО3, о том что «Согласен». Данное административное правонарушение обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что виновником произошедшего 14.11.2023 ДТП является ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом на основании представленной суду карточке учета транспортного средства установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлась ФИО5, с которой водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт никем из сторон не оспаривался и подтверждается представленной по запросу суда копией трудового договораот 17.01.2022 заключенного между ИП ФИО5 как работодателем и ФИО3 как работником на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, последний принят на должность машиниста крана автомобильного.

Суд отмечает, что ФИО5 как владелец источника повышенной опасности должна была предпринять все необходимые меря для контроля за эксплуатацией автокрана. При этом сведений о том, что ФИО3 завладел данным автомобилем противоправно, без ведома и контроля собственника, в материалы дела не представлено. Сведений об обращении в органы полиции по факту утраты (угона) транспортного средства, причинения вреда имуществу ФИО5 в материалы дела также не представлено.

Напротив, как было установлено судом, транспортное средство эксплуатировалось ФИО3 с ведома и согласия собственника транспортного средства ФИО5, о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также факт передачи ФИО5 ключей от автокрана, а так же факт привлечения ФИО3 к административной ответственности на данном автокране начиная с 2022 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения представленные по запросу из ГИБДД (Параметры поиска на автомобиль). 

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, поскольку ФИО3, с учетом установленных судом фактически сложившихся трудовых отношениях, действовал в интересах собственника транспортного средства.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО3 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, а также работодатель лица, причинившего вред, кем, как установлено судом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по инициативе представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) составляет 255 413 руб., с учетом износа 99 960 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении Методических рекомендаций. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 17 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Размер ущерба, установленный в заключение судебной экспертизы, ответчиком и иными участниками процесса не оспаривался и принят судом как достоверный.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 255 413 руб.

Но поскольку истцом заявлены требований на сумму в размере 253 600 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве убытков, которые истец должен будет понести вследствие восстановления своего поврежденного ТС, то есть сумма в размере 253 600 руб. 

При этом довод представителя ответчика о необходимости взыскания с ФИО5 суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 99 960 руб., а не 253 600 руб., основано на неверном толковании действующего законодательства.

Так Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 также понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, Актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма оплаты в размере 7 500 руб.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком вполном размере, то есть в сумме 7 500 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 811руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении убытков от произошедшего ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5317 №, в пользу Попова ФИО15 сумма убытков в размере 253 600 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024. 

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-1571/2024 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.