№ 2-57/2019 (2-1525/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 850 руб.; штраф за период с 3 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 57 633, 25 руб.; штраф за период с 27 ноября 2018 г. из расчета 214, 25 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 2 765 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом Договор на внутреннюю и внешнюю отделку балкона. Согласно договору с авансовым платежом в размере 5 000 рублей, общая стоимость работ составила 42 850 рублей, остаток задолженности по данному Договору составил 37 850 рублей (п. 2.1 Договора) и должен был быть уплачен в срок до 2 марта 2018 года. Согласно условиям заключенного договора (п. 2.2 Договора) в случае не уплаты в указанной срок, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. 7 февраля и 7 марта 2018 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору 10 000 руб. 

По состоянию на 26 ноября 2018 года период просрочки составил 269 дней (3 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года) сумма задолженности равняется 85 483, 25 руб., из них: 27 850 руб. – сумма основного долга, 57 633, 25 руб. – штраф за просрочку (42 850 руб. х 0,5% х 269 дн.).

8 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 765 рублей. Кроме того, для представления своих интересов, истец обратился за юридической помощью в 

<

данные изъяты>. Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей. 

В судебное заседание истца ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Исполнитель), в лице ИП ФИО1, действующего на основании свидетельства ОГРН (№) с одной стороны и физическое лицо ФИО2 (Заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по отделке балкона. 

Стоимость работ составляет 42 850 руб. В момент подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5000 руб. Полный расчет производится 2 марта 2018 года. В случае неуплаты в указанный срок, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день. 

Согласно акту приема выполненных работ, работы выполнены 13 декабря 2017 года, Заказчик качеством работ была удовлетворена, претензий не имела, что подтверждается собственноручной подписью. 

Из искового заявления следует, что ответчиком по договору было оплачено 15 000 руб., остаток задолженности по договору составил 27 850 руб. (42 850 руб. – 15 000 руб.). Доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Подписав акт приема выполненных работ, ответчик согласилась с качеством и объемом выполненных работ. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с претензиями, относительно качества выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у ФИО2 перед ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 27 850 руб. 

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 не оплатила работы по договору в полном объеме, на основании п.2.2 Договора с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п.73, п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неуплаты в срок до 2 марта 2018 года денежных средств по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день. 

Штраф в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, по состоянию на 26 ноября 2018 года начислен на общую стоимость работ (42 850 руб.) в сумме 57 633, 25 руб. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

Принимая во внимание изложенное, суд учитывая предусмотренный договором процент неустойки, порядок исчисления неустойки, приходит к выводу, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, сумму штрафа по состоянию на день вынесения решения суда, т. е. 28 января 2019 года в размере 71 131 руб. (42 850 руб.х 0,5% х 332 дня) и основного долга – 27 850 руб.; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера штрафа и ключевой ставки, установленной Банком России. 

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких платежей в счет погашения задолженности по договору не производила, однако истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал. 

8 июня 2018 года представитель истца по доверенности направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данная претензия была направлена по адресу, по которому ответчик никогда не проживал, а именно, по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика является: 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 по объективным причинам не могла получить данную претензию. С июня 2018 года до 30 ноября 2018 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по договору, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер штрафа - 0,5% (182,5 % годовых) от общей стоимости работ (42 850 руб.) за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленного истцом штрафа в размере 57 633, 25 руб. по состоянию 26 ноября 2018 года, в размере 71 131 руб. (по состоянию на 28 января 2019 года- день вынесения решения суда ) вследствие установления в договоре его высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 113, 10 руб., что составляет 0,05% (18.25% годовых), приходя к выводу, что такой размер штрафа в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании штрафа до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера. 

При указании даты, с которой необходимо взыскивать штраф по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору и штрафа по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. до 28 января 2019 года включительно. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить размер штрафа за период с 29 января 2019 г. по дату фактической уплаты задолженности по договору, как 0,05% от общей стоимости работ (42 850 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора Щ.А.П. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, заказчик поручает исполнителю представлять его интересы по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было оплачено по договору 10 000 руб. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления).

При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), его незначительную продолжительность (10 мин.), объем дела, не представляющего сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, досудебное урегулирование, в размере 3000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2 765 рублей. 

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не учитывается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 765 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 963, 10 рублей, из которых:

- 27 850 рублей – основной долг;

- 7 113, 10 рублей – штраф за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемый по ставке 0,05% в день от общей стоимости работ (42 850 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.