18 сентября 2017 г. Дело № 2-6706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовые расходы, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 12.08.2016 года, ФИО2 ответчик, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 533425 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 147 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании расходов за услуги представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 12.08.2016 года в 14:00 часов в районе 460 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX35 гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Рено Флуенс гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Автомобиль Рено Флуенс гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 232 936 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов настоящего дела следует, что 26.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив пакет документов и указав, что повреждения автомобиля исключают его передвижение. Ответчик надлежащим образом осмотр ТС не организовал, на организованный осмотр истцом не направил своего представителя. 30.09.2016 года страховой компанией получена претензия от истца с приложением заверенных копий экспертного заключения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 936 рублей 70 копеек. 

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 21.04.2017 года, во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела, 30.05.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по взысканию неустойки по страховому случаю от 13.12.2016 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 30.05.2017 года, ответчик выплату не произвел. 

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Истец просит взыскать неустойку с 16.09.2016 года по 02.05.2017 года, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 16.09.2016 года по 01.05.2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 531 095 рублей 67 копеек (232936 рублей 70 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 228 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Как следует из договора уступки права, заключенного 30.05.2016 года ФИО2 с ФИО1, ФИО2 переданы истцу права требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 12.08.2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 право требования морального вреда со страховой компании не было передано по данному договору цессии, кроме того данное право неразрывно связано с личностью ФИО2 и не могло быть передано истцу. Доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, стороной истца не представлены, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика морального вреда необходимо отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии в страховую компанию в размере 147 рублей 72 копейки.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (представитель принимал участие при рассмотрении дела, соблюдение досудебного порядка, составлено исковое заявление, учитывается судом и небольшая сложность рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 рублей. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 214 347 рублей 72 копейки (200000+7200+147,72+7000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 347 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2017г.