копия

Дело №1-197/2024 (12301040006000981) 

УИД 24RS0024-01-2024-000821-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рима И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2) 25 января 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 30.09.2020г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2022г. по отбытию наказания;

3) 18 октября 2022 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2023г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут по 18 часов, на лавке возле подъезда № 

<

адрес>, ФИО1, получив от ФИО7 во временное пользование для осуществления звонка сотовый телефон «TECNO 7» и осуществив звонок за углом указанного дома, реализуя умысел на хищение чужого вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, присвоил сотовый телефон «TECNO 7» стоимостью 5990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5990 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов, в помещении бытовой комнаты стадиона «Спартак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил сотовый телефон «Infinix smart 6 plus» стоимостью 5000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевших полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.38-43, т.2 л.д.24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ее внук ФИО7 ушел на улицу с принадлежавшим ей сотовым телефоном «TECNO 7», а когда вернулся около 18 часов, сообщил, что сотовый телефон у него попросил малознакомый мужчина, чтобы позвонить, взял телефон и ушел за угол дома. Она сообщила о происшедшем в полицию. Причиненный хищением ущерб на сумму 5990 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход в виде пенсии составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет иные расходы. Исковые требования заявляет на сумму 5990 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.81-84), согласно которым она работает товароведом в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по своему паспорту сдал сотовый телефон «TECNO 7» без последующего выкупа и ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.74-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард на 

<

адрес>, сотовый телефон; 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на лавке у подъезда 

<

адрес>, он у незнакомого мужчины взял сотовый телефон, чтобы позвонить, и отошел за угол дома, где решил не возвращать мужчине телефон, а сдать его в ломбард. По его просьбе ФИО9 по своему паспорту сдал в ломбард на 

<

адрес>, сотовый телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023г. с фототаблицей – участка местности у подъезда № 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 указал место, где он передал сотовый телефон незнакомому мужчине (т.1 л.д.21- 25); 

- протоколом осмотра от 14.01.2024г. с фототаблицей кассового чека о приобретении сотового телефона «TECNO 7» 64Gb, согласно которому он был приобретен 04.07.2023г. за 5990 рублей (т.2 л.д.15-17),

- протоколом выемки от 07.11.2023г. с фототаблицей у Потерпевший №1 скриншотов (т.1 л.д.53-55); 

- протоколом осмотра от 07.11.2023г. скриншотов, изъятых у Потерпевший №1, согласно которым на сайте Авито имеются объявления о продаже бывших в эксплуатации сотовых телефонов «TECNO 7» 64Gb каждого за 5990 рублей (т.1 л.д.56-58); 

- протоколом выемки от 07.11.2023г. с фототаблицей у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «TECNO 7» 64Gb (т.1 л.д.63-65); 

- протоколом осмотра от 15.01.2024г. с фототаблицей накладной 10.08.2023г. на сотовый телефон «TECNO 7» и копии договора комиссии от 07.08.23г., согласно которым ИП ФИО10 приобрел у ФИО9 сотовый телефон «TECNO 7» (т.2 л.д.20-22); 

- протоколом проверки показаний от 15.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рима И.В. возле подъезда № 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения им сотового телефона 07.08.2023г. (т.1 л.д.99-103).

По хищению имущества ФИО2: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д.7-9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бытовке на стадионе «Спартак» он распивал спиртное с ФИО11 и ФИО14, после ухода которого он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Infinix smart 6 plus», который приобрел в январе 2022 года за 6500 рублей с чехлом стоимостью 700 рублей. Он позвонил на телефон, но номер был недоступен. Причиненный хищением ущерб в сумме 5550 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, при этом на его иждивении находятся дети; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1, в ходе чего ФИО1 у бытовки на стадионе «Спартак» на 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения им сотового телефона ФИО2 в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.174-175), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12; 

- показаниями ФИО14, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бытовке на стадионе «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО2 и ФИО11, он похитил со стола сотовый телефон ФИО2 в чехле, положил телефон в карман и ушел. По дороге телефон продал незнакомому мужчине;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023г. с фототаблицей – помещения бытовой комнаты, расположенной на территории стадиона «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения сотового телефона, принадлежавшего ФИО2 (т.1 л.д.111-115);

- протоколами выемок от 01.11.2023г. и 10.01.2024г. с фототаблицами у ФИО2 скриншотов (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.11-13);

- протоколами осмотров от 01.11.2023г. и 14.01.2024г. с фототаблицами скриншотов, изъятых у ФИО2, согласно которых на сайте Авито имеются объявления о продаже бывших в эксплуатации сотовых телефонов «Infinix smart 6 plus» за 5000 рублей каждый, чехла на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Plus» за 500 рублей (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д.15-16);

- протоколом выемки от 01.11.2023г. с фототаблицей у ФИО2 коробки от сотового телефона «Infinix Smart 6 Plus» (т.1 л.д.140-142);

- протоколом проверки показаний от 01.09.2023г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в бытовке, расположенной на стадионе «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника – адвоката Рима И.В. добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона ФИО2 22.08.2023г. (т.1 л.д.176-182).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: по хищению имущества Потерпевший №1 – по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению имущества ФИО2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.217-221) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, зависимостью от опиоидов в стадии ремиссии, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.228). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, чек, накладную, копию договора комиссии – необходимо хранить при деле, коробки от сотовых телефонов «TECNO 7» и «Infinix Smart 6 Plus7» – оставить по принадлежности соответственно у Потерпевший №1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5990 рублей, в пользу ФИО2 Потерпевший №2 – 5500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, чек, накладную, копию договора комиссии – хранить при деле, коробки от сотовых телефонов – оставить у Потерпевший №1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин