Дело № 2-1257/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системафудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системафудс» обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 855291 руб., 13 коп., неустойки – 65159 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.04.2014 между ООО «Системафудс» и ООО «Меркурий» заключен договор поставки ***. В период с 25.11.2016 по 23.12.2016 по указанному договору поставлено товаров на сумму 917852 руб. 57 коп., однако оплата произведена только в сумме 62561 руб. 44 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Меркурий» по договору истец с ФИО2 заключили 01.01.2016 договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность нести с ООО «Меркурий» солидарную ответственность по обязательствам по договору поставки. В качестве меры ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором *** от 10.04.2014 предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 65159 руб. 28 коп. В определенные соглашением сроки оплаты не последовало, поэтому истец направил ответчикам претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом; руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора поставки *** от 10.04.2014 (л.д. 14-15) установлено, что между ООО «Системафудс» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) достигнуто соглашение о том, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в накладных на партию товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 917852 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-29):

- № *** 25.11.2016 на сумму 447984,81 руб.;

- № *** от 25.11.2016 на сумму 243628,84 руб.;

- № *** от 05.12.2016 на сумму 108625 руб.;

- № *** от 09.12.2016 на сумму 38576,16 руб.;

- № *** от 20.12.2016 на сумму 40461,60 руб.;

- № *** от 23.12.2016 на сумму 38576,16 руб.

На основании указанных доказательств суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. В стоимость товара входят все расходы по его доставке. Расчеты за товар производятся в как в наличной, так и безналичной форме в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из расчета истца (л.д. 10), который ответчиком по каким-либо основаниям не опровергнут, поставленный товар оплачен только в сумме 62561 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 855291 руб. 13 коп. ответчиками суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65159 руб. 28 коп., начисленной за период с 13.12.2016 по 14.02.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Во исполнение обязательств ООО «Меркурий» между ООО «Системафудс» и ФИО2 01.01.2016 заключен договор поручительства (л.д. 16), по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом в том же объеме, что и покупатель.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и неустойки заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению каждым из ответчиков в равных долях, то есть по 6202 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системафудс» задолженность по договору поставки *** от 14.04.2014 в размере 855291 руб. 13 коп., неустойку - 65159 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов с каждого по 6202 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова