Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А., помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника Емельянова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок один год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 2 года 3 месяца 28 дней ограничения свободы, неотбытое наказание 1 год 1 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где мимо указанного дома проходил ранее незнакомый ему Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и под предлогом необходимости осуществить телефонный звонок, попросил у него сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Сотовый телефон находился в это время в руке Потерпевший №1. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Vertex» Impress Luck (4G) NFS IMEI 1: №; IMEI 2: № SN: №, стоимостью 3895 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Завладев похищенным ФИО1 направился к пункту приёма металлолома, расположенному около 

<

адрес>. В свою очередь, Потерпевший №1, спустя несколько минут, имея намерение вернуть похищенное у него имущество направился вслед за ФИО1 Подойдя к ФИО1, находящемуся рядом с пунктом приема металлолома у 

<

адрес>, Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 повернулся спиной к Потерпевший №1 и Потерпевший №1 выхватил из кармана куртки ФИО1, принадлежащий потерпевшему телефон. ФИО1, продолжая реализовывать умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, схватил Потерпевший №1 за ворот рубашки, тем самым сдавив горло последнего, от чего потерпевший почувствовал физическую боль. Далее ФИО1 угрожая применением насилия, сказав, что «размажет о стенку», вырвал из руки Потерпевший №1 указанный выше сотовый телефон, после чего оттолкнул его от себя. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: физическая боль и материальный ущерб на сумму 2895 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении частично, не признав применение насилия в отношении потерпевшего и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он помогал сдавать металл другим лицам. У 

<

адрес> ему встретился незнакомый ранее Потерпевший №1, у которого он попросил телефон. Получив отказ, он забрал у Потерпевший №1 телефон. Примерно через полчаса, когда они шли обратно, к нему подошел Потерпевший №1 и выхватил у него из кармана телефон. Так как у него был свой телефон, и оба телефона лежали в одном кармане, он рефлекторно схватил Потерпевший №1 за руку, левой рукой он ухватил его за одежду, а правой рукой забрал телефон. Умысла придушить Потерпевший №1 у него не было. Он схватил Потерпевший №1 за рубашку, чтобы забрать телефон. Сим-карту из телефона потерпевшего он выбросил. Явку с повинной писал добровольно, свои показания в ходе проверки показаний на месте подтверждает, в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.39-41) признавал вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он встретил трёх ранее незнакомых ему мужчин. Один из них – ФИО1, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на счете нет денег и телефон не даст. ФИО1 выхватил у него из руки телефон и стал уходить, а он кричал вслед ФИО1, чтобы он вернул телефон. Он (Потерпевший №1) подошел к дому 15 по 

<

адрес>, зашел в помещение офиса ЖЭК и попросил девушку вызвать полицию. Далее он вышел на улицу и вспомнил, что мужчины направлялись в пункт приема металлолома и пошел туда, попробовать забрать свой телефон. Подойдя туда он увидел ФИО1 и попросил его спутников, чтобы они забрали у ФИО1 телефон. Его спутники стали говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон пожилому человеку. ФИО1 повернулся к ним и стал что-то говорить, а он выхватил из кармана ФИО1 свой телефон и хотел уйти, но ФИО1 схватил его за рубашку и свитер и притянул его, отчего он почувствовал боль в шее, и стал угрожать, что «размажет» его об стенку. После этого ФИО1 отобрал у него телефон. Он вывернулся и убежал в сторону офиса ЖЭК, где ожидал приезда полиции. Далее, вместе с нарядом ППС на автомобиле они доехали до 

<

адрес>, где он увидел ФИО1 и указал на него сотрудникам полиции. Далее его и ФИО1 привезли в отдел полиции. Сотрудниками полиции телефон ему возвращен; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в пункте приёма металлолома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел его знакомый ФИО1 с мужчинами, которых он не знает. ФИО1 хотел сдать ему металлолом. Он заметил в руках у ФИО1 телефон сенсорный, черного цвета, марки «Vertex», в этот момент ФИО1 вынимал из него сим-карту и вставлял другую. Из разговора ФИО1 с мужчинами он услышал, что ФИО1 «отжал» телефон у какого-то мужчины. Знакомые ФИО1 стали говорить ему, что лучше бы он вернул телефон; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, о том, что им совместно с полицейским-водителем Свидетель №4 был задержан ФИО1, который со слов потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 также указал место в 400 метрах расположен 

<

адрес>. ФИО2 указал место, где у него отобрали телефон и при этом причинили физическую боль. В ходе осмотра ФИО2 предоставил коробку от телефона торговой марки «Vertex» Impress Luck (4G) NFC IMEI 1: №; IMEI 2: № SN: №, с находящимся в ней чеком на сумму 3940 рублей (т.1 л.д.8-11); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого, ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, из заднего кармана джинсов ФИО1 изъял телефон в корпусе черного цвета IMEI №/№. В телефон вставлена сим-карта оператора ТЕЛЕ-2. Телефон торговой марки «Вертекс». По факту изъятия досматриваемый пояснил, что приобрел сотовый телефон за 200 рублей у неизвестного на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Г» телефона торговой марки «Vertex», который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона торговой марки «Vertex» Impress Luck (4G) NFC составляет 3895 рублей (т.1 л.д.67-69);

- показаниями подозреваемого ФИО1 с участием защитника Емельянова Э.В., из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он со своими знакомыми ФИО33 и ФИО34 находился у 

<

адрес>. В это время мимо проходил ранее незнакомый ему пожилой человек, как выяснилось - Потерпевший №1 Подойдя к нему ФИО1 спросил, может ли он дать телефон позвонить. Потерпевший №1 ответил, что нет, и у него возник умысел на хищение телефона. ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 телефон и положил в карман брюк и ушел. Сим-карту из похищенного телефона он выкинул. После чего, Потерпевший №1 догнал его и потребовал вернуть телефон, на что он ответил отказом и направился к пункту приёма металлолома: 

<

адрес>. Сотовый телефон он положил в правый карман куртки. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 подошел к его товарищам и стал просить, чтобы ФИО1 вернул ему телефон. Его товарищи говорили, чтобы он вернул телефон. ФИО1 повернулся к ним, и в это время Потерпевший №1 выхватил у него из кармана свой телефон. ФИО1 резко развернулся, схватил Потерпевший №1 за рубашку левой рукой в области шеи и выругался на него. Далее выхватил телефон из руки Потерпевший №1 и отпустил Потерпевший №1, который ушел в сторону 

<

адрес>. Мобильный телефон, который он похитил, был марки «Vertex». Вскоре приехал наряд ППС с Потерпевший №1, его задержали и привезли в отдел полиции. Хочет добавить, что в похищенный телефон он вставил сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя ФИО1 (т.1 л.д.39-41);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Емельянова Э.В., в ходе которого ФИО1 показал на место, где он открыто похитил телефон у Потерпевший №1 – у торца 

<

адрес>, когда он отбирал телефон, он толкнул ФИО2 и направился со своими знакомыми в пункт приёма металла. Далее ФИО1 указал место у 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.80-85). 

В судебном заседании также исследована:

- явка с повинной ФИО1 из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: находясь на 

<

адрес> он отобрал сотовый телефон у неизвестного ему мужчины, с которым распивал спиртное, после чего ушел. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.15).

Защитник Емельянов Э.В. считал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и пояснил, что первоначально похитив телефон у ФИО1 было достаточно времени, чтобы им распорядиться, в связи с чем, состав преступления был окончен. В последующем потерпевший ФИО2 выхватил телефон из кармана ФИО1, что со стороны потерпевшего было неправильным, так как потерпевшему необходимо было ждать сотрудников полиции, а у ФИО1 в кармане было два телефона и оба черного цвета. Защитник обратил внимание на положительные характеристики ФИО1 и наличие у него поощрений при нахождении в СИЗО.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Болотина М.М., считала, что действий ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны и последовательны, даны им неоднократно, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, протоколом выемки. 

Суд отмечает, что ранее ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в части применения насилия к потерпевшему и высказывания в его адрес угроз применением насилия, у суда оснований не имеется.

Принадлежность телефона потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена представленными им документами на телефон, стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта. 

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе расследования (т.1 л.д.39-41), суд отмечает, что они даны им после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Достоверность указанных показаний ФИО1 подтверждается изложением событий, смысл и существо которых, в том числе, в части применения насилия к потерпевшему, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе расследования и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 в части того, что в его кармане лежали два телефона, его и потерпевшего и оба телефона лежали в одном кармане, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми второй телефон у ФИО1 обнаружен не был. 

Анализируя сформулированную органом расследования, в обвинительном заключении, диспозицию квалификации предъявленного ФИО1 обвинения в системном единстве с положением ч.2 ст.252 УПК РФ, предусматривающий недопустимость ухудшения положения подсудимого в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Примененное ФИО1 насилие причинило потерпевшему физическую боль, что следует из его показаний и каких-либо телесных повреждений для Потерпевший №1 не повлекло, в связи с чем, суд признаёт его не опасным для здоровья. 

Оценивая высказанную ФИО1 угрозу «размазать по стенке» потерпевшего, суд отмечает, что общеизвестное значение указанного выражения означает угрозу применения физического насилия. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, характер высказанной угрозы применения насилия не являлся опасным для здоровья потерпевшего. При этом, суд также учитывает показания Щербакова данные им в ходе расследования в части того, что он выругался на потерпевшего в момент оказания на него физического воздействия и завладения имуществом Потерпевший №1.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории тяжких. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. 

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.15), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

ФИО1 в судебном заседании показал, что изложенные в явках с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает, защитник при написании явки с повинной ему не предоставлялся. 

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которым ФИО1 обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту. 

При таких обстоятельствах, изложенное в явке с повинной признание виновного в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был задержан в связи с заявлением потерпевшего и прямым указанием потерпевшего Потерпевший №1 на виновного, как на лицо совершившее преступление, доставление ФИО1 в отдел полиции нельзя признать добровольной явкой с повинной, а также нельзя признать сделанное им сообщение, как о неизвестном органам расследования преступлении. 

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, не может быть признано равнозначным явке с повинной. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.39-41, 80-82), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания, по месту работы, по месту отбытия наказания и по месту содержания в СИЗО-1 (т.1 л.д.147-148, 150). 

Как характеристику личности виновного, суд учитывает обстоятельства того, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.43). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства подтверждающие возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ. Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав его на лишение свободы в порядке, предусмотренном п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «Vertex» Impress Luck (4G) NFS IMEI 1: №; IMEI 2: № SN: № коробку от телефона, кассовый чек, гарантийный талон на телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; сим-карту сотового оператора Теле-2, хранящуюся в материалах дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Чернов