Дело № 2-171/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной добычей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 240 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей двух особей косули сибирских (самца и самки).

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ответчик на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОПХ Ирбус» Усть-Абаканского района, в 15,1 км в северо-восточном направлении от с. Сонское, осуществил незаконную добычу двух особей косули сибирской (самки и самца), тем самым охотничьим ресурсам причин вред в размере 320 000 рублей, расчет которого произведен истцом в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда, причиненного охотничьем ресурсам, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948. Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 18 марта 2021 года ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В рамках уголовного дела ответчиком частично возмещен истцу вред в размере 80 000 рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями Минприроды Хакасии. Считает, что он в полном объеме в добровольном порядке возместил вред объектам животного мира в размере 80 000 рублей. Возмещение им вреда, причиненного окружающей среде, было подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, которым возражений по сумме ущерба не заявлялось, иная сумма не приводилась. Отмечает, что по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему постановлением суда назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который им уплачен 18 марта 2021 года. Полагает, что нести ответственность за одно правонарушение дважды он не может, в этой связи взыскание штрафа считает необоснованным. 

При принятии решения просит учесть его преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, на лечение которых требуется достаточно большие финансовые затраты, в этой связи удовлетворение исковых требований существенно ухудшит его материальное положение. 

В судебном заседании 01 июня 2021 года представитель истца Минприроды Хакасии ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2021 года, не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ему не было известно о добыче им самки косули. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 4 во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе животный мир и иные организмы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) определено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдача разрешения на их добычу. 

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные – кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень и др. (ч. 1 ст. 11 Закона об охоте). 

В пункте 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, и который должен иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии» (ст. 20 Закона об охоте). 

В силу положений ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За незаконную охоту с причинением крупного ущерба установлена уголовная ответственность по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОП Ирбус» городского круга Сорск, расположенном в 15,1 км в северо-восточном направлении от с. Сонское Боградского района Республики Хакасия, имея умысел на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких копытных животных, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи и первичной переработки, не имея выданного в установленном законом порядке соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не являясь охотником и не имея охотничьего билета, дающего право на законную охоту, действуя из корыстных побуждений, незаконно выследил две особи сибирской косули, из имеющегося при себе зарегистрированного нарезного карабина модели ТОЗ-97 «Архар», произвел три прицельных выстрела в выслеженных им двух косуль сибирских, в результате чего обе косули сибирские (самка и самец) были убиты. Затем ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 15,1 км в северо-восточном направлении от с. Сонское Боградского района Республики Хакасия на территории городского округа Сорск при помощи имеющегося при себе ножа ошкурил и разделал одну из незаконно добытых им сибирских косуль (самца). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 18 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконной охоты в действиях ответчика ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, то данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 охотничьим ресурсам причинен вред в виде уничтожения двух особей косули сибирской (самки и самца).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, более того, обстоятельства незаконной охоты ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты равен 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5. 

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела ФИО2 возмещен причиненный ущерб в размере 80 000 рублей. 

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного ответчиком ФИО2 охотничьим ресурсам, составляет 240 000 рублей исходя из следующего расчета: 

40000 руб. (такса за одну особь косули) х 3 (пересчетный коэффициент при уничтожении охотничьих ресурсов) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 120000 руб.

40000 руб. (такса за одну особь косули) х 5 (пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 200000 руб.

120000 (сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам) + 200000 (сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам при уничтожении самок) – 80000 (сумма ущерба, возмещенная ответчиком) = 240 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме размер вреда, причиненный в результате незаконной охоты, а именно незаконного умышленного уничтожения двух особей косули сибирской (самки и самца), не возмещен, с ответчика, как лица, причинившего вред окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно об уничтожении им самки косули сибирской, не влечет оснований для признания расчета вреда, произведенного истцом Минприроды Хакассии, неверным, поскольку уничтожение ответчиком двух особей косули сибирской, а именно самца и самки косули подтверждается материалами уголовного дела, в частности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и заключением специалиста от 05 февраля 2021 года по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования, из которых следует, что ФИО2 произведена незаконная добыча двух особей косули сибирской – самки и самца.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи от 18 марта 2021 года получено ФИО2 в день его вынесения, однако, данное постановление ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу 30 марта 2021 года. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по письменному заявлению 29 апреля 2021 года был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с заключением специалиста. 

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела им возмещен ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» применяется для юридической квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а не для размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам исчисления размера ущерба, произведенного Минприроды Республики Хакасия, размер ущерба, исчисляемый для целей статьи 258 УК РФ, составляет 80 000 рублей, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 320 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возмещение ответчиком ущерба при рассмотрении уголовного дела в сумме 80 000 рублей, не освобождает его от возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в полном объеме, размер которого подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представителем истца ФИО1 указано на полное возмещение ответчиком ФИО2 ущерба, и, что им не предъявлена к взысканию другая сумма вреда. 

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право на предъявление к лицам, причинившим вред, исков о возмещении ущерба как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках гражданского судопроизводства, и не предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не лишает лицо права обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод ответчика о недопустимости за одно правонарушение нести ответственность дважды, а именно о незаконности взыскания штрафа основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, и в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Судебный штраф назначается лицам как мера уголовно-правового характера. 

Вместе с тем, Минприроды Хакассии обратилось с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере, не возмещенном ответчиком в добровольном порядке, с учетом суммы, возмещенной в ходе производства по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что именно умышленные действия ответчика ФИО2, привели к гибели двух особей косули (самки и самца) и причинили вред охотничьим ресурсам, оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Минприроды Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной добычей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева