Особый порядок Дело № 1-415 «Т»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 17 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, переводчика ФИО5, защитника адвоката Андреева Д.А., подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО8О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., находились в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в витрине № увидел принадлежащие 

<

данные изъяты>» зеркальную фотокамеру марки «Nikon Z6 body» в комплекте с переходником байонета FTZ стоимостью 

<

данные изъяты> и зеркальную фотокамеру марки «Pentax K-1 MARK II Kit в комплекте с объективом FA 24-70mm стоимостью 

<

данные изъяты>, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных фотокамер. ФИО1 предложил ФИО8О. совместно похитить принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> фотокамеры, с целью их последующей продажи. На предложение ФИО1 ФИО8О. согласился, вступив в преступный сговор с ФИО1 ФИО1 и ФИО8О. распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен открыть дверцу витрины, похитить две указанные фотокамеры и передать их ФИО8О., который должен наблюдать за окружающей обстановкой в момент хищения ФИО1 фотокамер из витрины и предупредить его о возникновении опасности, а после передачи похищенных ФИО1 фотокамер, принять меры к их сокрытию. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО8О., ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, ФИО1 при помощи неустановленного предмета вскрыл замок витрины, а ФИО8О. наблюдал за продавцами и покупателями, чтобы в случае опасности подать сигнал и предупредить ФИО1 ФИО1 с полки витрины похитил зеркальную фотокамеру марки «Nikon Z6 body» в комплекте с переходником байонета FTZ стоимостью 

<

данные изъяты> и зеркальную фотокамеру марки «Pentax K-1 MARK II Kit в комплекте с объективом FA 24-70mm» 

<

данные изъяты>, а всего принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> и передал их ФИО8О., который одну из фотокамер убрал в свою сумку, а другую спрятал под куртку, надетую на нем, после чего ФИО1 и ФИО8О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., находились в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 увидел в витрине принадлежащие 

<

данные изъяты>» мобильные телефоны марки «iPhone Xr» 64 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>, «iPhone Xr» 128 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>, «iPhone 8» 64 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>, «iPhone 8 Plus» 64 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных телефонов. ФИО1 предложил ФИО8О. совместно похитить принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> телефоны, с целью их последующей продажи. На предложение ФИО1 ФИО8О. согласился, вступив в преступный сговор с ФИО1 ФИО1 и ФИО8О. распредели между собой роли, согласно которым ФИО1 должен открыть дверцу витрину, похитить указанные телефоны, один из которых передать ФИО8О., а остальные оставить себе, а ФИО8О. должен наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о возникновении опасности. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО8О., ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета вскрыл замок витрины, а ФИО8О. наблюдал за продавцами и покупателями, чтобы в случае опасности подать сигнал и предупредить ФИО1 ФИО1 с полки витрины тайно похитил четыре мобильных телефона марки «iPhone» в упаковках, а именно: «iPhone Xr» 64 Гб, imei № стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «iPhone Xr» 128 Гб, imei № стоимостью 

<

данные изъяты>, «iPhone 8» 64 Гб, imei № стоимостью 

<

данные изъяты>, «iPhone 8 Plus» 64 Гб, imei № стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего мобильных телефонов марки «iPhone» принадлежащих ООО «Сеть Связной» на общую сумму 

<

данные изъяты>, один из которых ФИО1 передал ФИО8О. и он убрал его в свою сумку, а остальные три телефона ФИО1 убрал под пальто, надетое на нем. ФИО1 и ФИО8О., намереваясь скрыться с похищенными телефонами, вышли из торгового зала указанного магазина, однако, обнаруживший в этот момент хищение указанных телефонов продавец магазина 

<

данные изъяты>» Свидетель №4, пытаясь пресечь их противоправные действия, с целью возвращения похищенных телефонов, с криком о помощи, выбежал вслед за ФИО9о. и ФИО8О. Осознавая, что их преступные действия обнаружены, ФИО1 и ФИО8О. пытались скрыться, но довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками торгового центра, а при попытке задержания ФИО8О. сумка с похищенным телефоном выпала из его рук и ФИО8О. удалось скрыться.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Представители потерпевших ФИО10 и Свидетель №4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемым ему деяний. 

<

данные изъяты> Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 144-148), частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 46-53), признание исковых требований потерпевшего.

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного место жительства и регистрации на территории РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет полностью, поскольку они признаны подсудимым, подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 15-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова