ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Оляхинова В.М., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего судимости, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с мая 2006 г., в том числе по контракту с марта 2007 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 20 часов 16 июня 2011 г., в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать административного задержания и привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего друга – гражданина П. В.Н., из ложно понятого чувства товарищества, схватил инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия старшего 

<

данные изъяты> Ч. Д.Ю. за его рубашку и стал её тянуть, пытаясь сбить последнего с ног, затем оттолкнул его от себя и нанес удар правым кулаком в область лица. После этого ФИО3 продолжил хватать Ч. за кобуру и форменное обмундирование, наносить ему удары ногами по ногам, делать подсечки с целью повалить Ч. на землю.

В результате примененного ФИО3 физического насилия, ФИО4 были причинены поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадина в области левого голеностопного сустава, а также несколько кровоподтеков.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, его показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. следует, что он и инспектор ДПС Б. около 20 часов 16 июня 2011 г. преследовали автомобиль ВАЗ-21120 черного цвета, без государственных регистрационных знаков, который проигнорировал требование остановиться. После того, как данный автомобиль был остановлен, пассажир ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по несвязной речи, агрессивному поведению и запаху алкоголя изо рта, начал хватать его за форменную рубашку, растягивать её, пытаясь сбить его с ног. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 оттолкнул его от себя и нанес один удар кулаком, попав в верхнюю губу. Чтобы успокоить ФИО3, он достал из кобуры табельный пистолет и выстрелил в воздух, после чего ФИО3 попытался скрыться с места совершения преступления.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б., инспектора ДПС, следует, что 16 июня 2011 г. он в 4 микрорайоне г. Элисты совместно с инспектором ДПС Ч. нес службу в форменной одежде и стал преследовать автомобиль ВАЗ-21120 черного цвета, который не остановился по требованию Ч.. Когда им удалось остановить этот автомобиль, водитель автомобиля и ФИО3 выскочили из машины. ФИО3 стал нападать на Ч., хватал его за форменную рубашку и кобуру, делал подсечки, пытаясь сбить его с ног. В процессе борьбы ФИО3 оттолкнул Ч. и нанес ему один удар правым кулаком по лицу. Он, Б., в это время обездвижил водителя автомобиля П.. При выяснении личности ФИО3 тот представился Д.В. и указал адрес места жительства, по которому действительно был зарегистрирован ФИО5, в связи с чем материалы оформлялись на ФИО5

Из показаний свидетелей М1. и С., каждой в отдельности, следует, что они лично в районе дома 

<

адрес> около 20 часов 16 июня 2011 г. видели потасовку между двумя сотрудниками полиции и молодыми людьми азиатской внешности. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них накинулся на инспектора ДПС и ударил его по лицу, после чего начал хватать за кобуру, снял футболку, кричал и провоцировал инспектора ДПС на драку.

Свидетели К. и М2., сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что после 20 часов 16 июня 2011 г., они по вызову прибыли на место происшествия. Задержанный ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нагло, пытался освободиться, выражался грубой нецензурной бранью. Со слов инспектора ДПС Ч., у которого была разбита верхняя губа, это повреждение ему причинил ФИО3.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в 2011 году он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 черного цвета своему двоюродному брату П., однако тот не оформил на себя право собственности.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 20 часов 16 июня 2011 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21120 черного цвета без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и не остановился по требованию инспектора ДПС, испугавшись привлечения к административной ответственности. В результате преследования он остановился и выбежал вместе с ФИО3 из машины. ФИО3 сцепился с одним из инспекторов ДПС, стал хватать его за форменную рубашку, не реагировал на требования инспекторов ДПС прекратить свои действия. В процессе борьбы Убушаев делал подсечки, пытался сбить инспектора ДПС с ног, потом оттолкнул его от себя и нанес ему удар кулаком по лицу. Тогда инспектор ДПС достал из кобуры табельный пистолет и, произведя выстрел вверх, потребовал от ФИО3 успокоиться. В свою очередь ФИО3 стал вести себя неадекватно, снял с себя футболку, начал кричать. Затем, вопреки требованию инспектора оставаться на месте, ФИО3 попытался скрыться, и побежал в сторону 

<

адрес>.

По заключениям экспертов от 19 июля 2011 г. № 

<

данные изъяты> и от 29 марта 2016 г. № 

<

данные изъяты>, у Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ссадина передне-внутренней поверхности области левого голеностопного сустава, а также ограниченные кровоподтеки в области нижней части туловища, правого плеча и левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 2 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал осознанные целенаправленные действия.

Изложенные выводы экспертов суд находит аргументированными, научно обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела, в том числе данным о личности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч. от 5 июля 2011 г. и свидетеля Б. от 25 июля 2011 г., согласно которым Ч. и Б., каждый в отдельности, на месте показали, каким образом и где ФИО3 применил насилие к ФИО4;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П. от 3 августа 2011 г., согласно которому П. на месте продемонстрировал, каким образом ФИО3 хватал инспектора ДПС за форменную рубашку и кобуру, делал подсечки и пытался сбить его с ног, а также нанес удар по лицу;

- протоколом от 4 июля 2011 г. осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (кожаной кобуры белого цвета, форменной рубашки и гильзы); 

- рапортом инспектора ДПС Б. от 16 июня 2011 г., в котором он изложил обстоятельства происшествия;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Элиста У. от 16 июня 2011 г. с докладом о неповиновении инспектору ДПС Ч. и причинении ему телесных повреждений;

- заключением эксперта от 5 июля 2011 г. № 

<

данные изъяты>, согласно которому на форменной рубашке, принадлежащей Ч., обнаружены повреждения в виде трех оторванных пуговиц;

- выпиской из приказа МВД по Республике Калмыкия от 18 октября 2010 г. № 

<

данные изъяты>, согласно которому Ч. назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД.

Согласно справке Республиканского наркологического диспансера от 17 июня 2011 г. № 

<

данные изъяты> и протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 июня 2011 г. № 

<

данные изъяты>, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянения легкой степени.

Оценив вышеперечисленные доказательства, которые согласуются между собой, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО3, который около 20 часов 16 июня 2011 г., в районе 

<

адрес>, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ч. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Об умышленном характере этих действий Убушаева свидетельствует то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых обстоятельств то, что ФИО3 раскаялся в содеянном, принес потерпевшему, который не имеет к ФИО3 претензий, свои извинения. Принимает суд во внимание и то, что отец Убушаева страдает хроническими заболеваниями, а мать является инвалидом второй группы.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвало его неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности данного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение закрепленных в УК РФ целей наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, рассматривая заявление защитника об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, с чем подсудимый согласился, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступлении, уклоняется от следствия, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, в том числе и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 26 августа 2011 г. было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 февраля 2014 г., после поступления данного уголовного дела в 

<

данные изъяты> военный следственный отдел, оно было вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО3 скрылся от следствия, а 11 февраля 2016 г. возобновлено в связи с добровольной явкой ФИО3 в 

<

данные изъяты> военный следственный отдел.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести (16 июня 2011 г.), и до настоящего времени, за вычетом периода, когда ФИО3 уклонялся от следствия, срок, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Доводы защитника о том, что ФИО3 от следствия не уклонялся, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск, суд находит несостоятельными, поскольку в указанный период ФИО3 предпринимал действия, направленные на избежание его задержания и привлечения к уголовной ответственности, в том числе в связи с незаконным нахождением вне сферы воинских правоотношений и уклонением от прохождения военной службы (уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, частично прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В этой связи оснований для применения к ФИО3 положений ст. 78 УК РФ и для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает возможным пустую гильзу и смывы уничтожить, кобуру и форменную рубашку передать Ч. Д.Ю. по принадлежности, а автомобиль ВАЗ-21120 без государственных регистрационных знаков – возвратить П. В.Н. как владельцу этого транспортного средства.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 13 апреля 2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пустую гильзу и смывы - уничтожить; кобуру и форменную рубашку - передать Ч. Д.Ю.; автомобиль ВАЗ-21120 без государственных регистрационных знаков - возвратить П. В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев