Судья р/с – Шумная М.Ю. Дело № 22-4471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Васильевой А.Е., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Четошникова Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, разведённый, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимый:

19 декабря 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

14 марта 2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы;

20 июня 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 марта 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 30 ноября 2016 года по отбытии наказания;

17 июля 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождён 22 февраля 2019 года по отбытии наказания; постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор с 1 апреля 2019 года по 22 марта 2022 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года до 10 июля 2019 года, с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С ФИО1 ФИО13 в счёт возмещение причинённого имущественного вреда взыскано в пользу: Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей; Потерпевший №3 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; Потерпевший №2 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Четошникова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за 2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1), а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 25 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут, 28 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут и 30 апреля 2019 года около 09 часов 00 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья (наличие тяжелого, хронического заболевания).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников С.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется администрацией учреждения по месту отбывания наказания, участковым по месту жительства, 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указания, каким образом он распорядился похищенным имуществом, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению от 30 апреля 2019 года – явки с повинной, состояния здоровья (наличия тяжелых заболеваний), тяжелой жизненной ситуации, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершённые преступления, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания, в связи с наличием у него тяжелого, хронического заболевания, выявленного после постановления приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку состояние здоровья было учтено судом при постановлении приговора, выявление иных заболеваний после постановления приговора не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, суд обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева