Дело № 2-1740/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «НАСКО» с требованиями о взыскании стоимости невыплаченной страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км. Трассы 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем Истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», согласно полису серии №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику вручены все необходимые документы по страховому событию, а также им произведен осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> г/н №. Делу присвоен номер №. Однако, в установленный законом срок, выплата не была произведена. Более того, с Истцом неоднократно связывались по телефону, просили подождать выплату, в связи с тем, что все материалы дела Ответчик потерял. После того, как выплата не была произведена, Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 502405,5 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 400 000,00 руб. в пределах лимита страховой компании. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, но последний выплату на сегодняшний день так не произвел.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

Истцом Ответчику вручены все необходимые документы по страховому событию, а также им произведен осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> г/н №. Делу присвоен номер №.

Однако, в установленный законом срок после направления ответчику необходимых документов, выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 502405,5 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но последний выплату на сегодняшний день так не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено уведомление истцу о том, что АО «НАСКО» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ст. 67 ГПК РФ. В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 502405,5 руб. 

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Согласно выводам указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400,5 руб.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Согласно, квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, а так же расходы на эвакуацию автомобиля включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Оказание услуг представителем истца полностью подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца составит 201 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции:400000*0.05%*28 =5600.00 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «НАСКО» 9 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3:

невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 

штраф в размере 201000 рублей;

финансовую санкцию в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9566 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Р.Р.Шакирова.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 г.