РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

09.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2020 по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Скачковой ФИО18, ФИО7 ФИО19 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ФИО2 лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество по причине наличия арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил: освободить недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 30, состоящее из объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/001/2006-084, расположенный на земельном участке площадью 2431 кв.м. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 06.09.2017;

2. Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Отдела судебных приставов по городу Каменск- Уральского и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 30, состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/001/2006-084, расположенный на земельном участке площадью 2431 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № 66 АЕ 631316 о государственной регистрации права указанного недвижимого имущества. 

Из материалов дела также усматривается, что на спорный объект установлен запрет на совершение регистрационных действий: Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 06.09.2017; Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 05.12.2013; Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 от 29.09.2017; Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО13 от 25.07.2016.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу №2-1479/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 не осуществлял свои права как собственник. Домом продолжал пользоваться ФИО2 

Данное обстоятельство также подтверждается документами об оплате за газ с 2010 года по настоящее время, в том числе платежным поручением № 1 от 28.07.2015; квитанцией от 22.01.2014; квитанцией от 26.02.2014, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от 05.08.2015; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.08.2015.

Таким образом, истец являлся собственником спорного имущества до момента возбуждения в отношении должника исполнительных производств и наложения судебными приставами-исполнителями ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что поскольку он не является должником, то требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 расположенный на земельном участке площадью 2431 кв.м. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 05.12.2013;

3. Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 от 29.09.2017;

4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО13 от 25.07.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.09.2020.