Дело № 2-291/23

УИД 76 RS0014-01-2022-003680-93

Изготовлено 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90742,90 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2922 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 530,40 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Chevrolet Aveo гос.рег.знак №. 26.11.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак № ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на люк канализационного колодца, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков, не позволило своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на люк. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ИП №003/12/2021 от 16.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 90 900 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 20 300 рублей, остальные требования оставил без изменений. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

В письменном отзыве Департамента дорожного хозяйства Ярославской области указано, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах города Ярославля, ДДХ Ярославской области не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность.

Согласно письменному отзыву ПАО «Управдом Фрунзенского района», смотровой колодец не относится к общему имуществу многоквартирного дома, договором управления установлена обязанность только по очистке крышек люков колодцев в зимний период, содержание колодцев не предусмотрено, ответственном лицом за систему водоотведения, в том числе канализационные сети, отвечает АО «Ярославльводоканал», управдом является ненадлежащим ответчиком по данном делу. 

Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля а/м Chevrolet Aveo гос.рег.знак №. 

26.11.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на люк канализационного колодца, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно находящийся на проезжей части люк смотровых колодцев не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2021 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из административного материала по факту ДТП, на проезжей части по адресу: пер. Герцена д.2 г. Ярославля находился люк ливневой канализации, у которого была смещена крышка.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на люк смотрового колодца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что люк, на который был совершен наезд, является колодцем ливневой канализации. 

В соответствии с пунктами 9, 28 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 416-ФЗ входящие в состав централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 N 168 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации системы канализации), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктами 3.2.6, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.18, 3.2.31 Правил технической эксплуатации системы канализации установлено, что техническая эксплуатация включает в себя надзор за сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое сооружение сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев. Также к текущему ремонту на сети отнесены замена люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировка арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Указанные положения возлагают обязанность по содержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии на владельцев инженерных сетей. АО «Ярославльводоканал» является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации (в том числе, осуществлению осмотра систем на предмет исследования технического состояния колодцев, плотности прилегания крышек).

Ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на АО «Ярославльводоканал» как лицо, ответственное за соблюдение Правил технической эксплуатации системы канализации.

Доводы представителя АО «Ярославльводоканал» о том, что надлежащим ответчиком по делу является НАО «Управдом Фрунзенского района», суд считает несостоятельными, доказательств включения в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены МКД, в материалы дела не представлено. Причиной ДТП является именно ненадлежащее содержание канализационного люка. 

Доказательств тому, что ливневая канализация передана какому-либо юридическому лицу в пользование, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате незакрепленной крышки люка, является АО «Ярославльводоканал».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Определением суда от 19.01.20213 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовой компании «Паллада».

Согласно заключению эксперта № 01/05/2023, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Aveo гос.рег.знак № составляет 20 300 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют. С данным размером стоимости восстановительного ремонта истец согласился, уточнив исковые требования. 

Соответственно, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 742,90 рублей. Впоследствии, исковые требования истец уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 20 300 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование исковых требования истец приложил экспертное заключение ИП в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Выводы судебной экспертизы не входят в противоречие с выводами экспертизы ИП предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.

Каких- либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют. 

В связи с чем, за счет АО «Ярославльводоканал» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 530,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2922 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 20 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2922 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 530 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требования к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН 

<

***>), непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН

<

***>), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова