Мировой судья судебного участка № 

Красноглинского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания №» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Управляющая компания №» (далее по тексту ООО «УК №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания № от 

<

дата> органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явившееся результатом бездействия (действия) ООО «УК №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют частичная неисправность кровельного покрытия над квартирой №а, наличие следов протечек по адресу 

<

адрес> А. 

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены. 

В судебное заседание представитель ООО «УК №» не явилась, извещена надлежащим образом. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку извещение о проведении судебного заседания с указанием даты, времени и места проведения заседания было отправлено заблаговременно, заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

На основании ст.20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной 

<

дата> государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проверки в отношении ООО «УК №» выявлены нарушения: Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №; Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; условий договора управления многоквартирным домом, - выразившиеся в неисправности кровельного покрытия над квартирой №а, наличие следов протечек по адресу 

<

адрес> А.

<

дата> в адрес ООО «УК №» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

дата>.

В ходе проверки 

<

дата> было выявлено, что в установленный срок предписание не выполнено, в связи с чем, составлен протокол от 

<

дата> № №.

У суда нет оснований признавать протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, предписание № от 

<

дата> недопустимыми доказательством, поскольку они составлены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не противоречат жилищному законодательству. 

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья установил, что предписание государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от 

<

дата> в отношении ООО «УК №» является законным и обоснованным; требования, содержащиеся в предписании, соответствуют установленным законом обязанностям организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО «УК №» является управляющей организацией и обладает необходимыми правами, гарантированными законом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей. ООО «УК №» выступает в правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности, что не противоречит юридической природе государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые в соответствии с гражданским законодательством признаются коммерческими организациями (то есть организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве своей основной цели), не наделенными правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником (ст.113 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Свою деятельность ООО «УК №» осуществляет на возмездной основе, должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа определяется в договоре; оплата услуг ООО «УК №» по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится ежемесячно собственниками и нанимателями жилых помещений. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то она имеет право требовать от собственников помещений в доме дополнительного компенсирования таких расходов.

В установленный срок – 

<

дата>, законное предписание государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ООО «УК №» выполнено не было. Доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок по независящим от него причинам юридическим лицом не представлены. Законность предписания юридическим лицом не оспаривалась. 

Суд приходит к выводу, что ООО «УК №» не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 

<

дата> в установленный срок. ООО «УК №» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания в действиях юридического лица малозначительности деяния и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания №»- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд. 

Судья В.В. Инкин