Дело № 2-520/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 71600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2348рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Хонда CR-V госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда 6 госномер №, собственник автомобиля ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен вред. Транспортное средство Мазда 6 госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о страховой выплате. ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ПАО «АСКО-Страхование» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 71600 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору об ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Мазда 6 госномер № ФИО2 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена. Отказалась проводить судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вины в совершении ДТП его супругой не отрицал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. На проведении судебной экспертизы не настаивал. Указал, что в момент совершения ДТП его супруга не была включена в полис ОСАГО.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Мазда 6 №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства автомобиля марки Хонда CR-V госномер № под управлением собственника ТС ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 виновность в совершенном ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нарушила п.п. 8.12 ПДД, ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП- ФИО1 и ФИО3, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, госномер № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии МММ №.

В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан лишь ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки Хонда CR-V госномер № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

После ДТП потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страховавние» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховую выплату на основании калькуляции экспертной организации, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства установлены поврежденные в результате ДТП детали, элементы автомобиля ФИО3

ПАО «Аско-Страхование», данное ДТП признала страховым случаем, что следует из акта о страховом случае №Ъ.

Из п. 3 акта о страховом случае усматривается, что размер ущерба причиненный транспортному средству ФИО3 составляет 71600 рублей.

Между «ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения №Ъ, из п.3 которого следует, стороны договорились, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71600 рублей. ПАО «Аско-Страхование» перечислили страховое возмещение в размере 71600 рублей, ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ПАО «Аско-Страхование» денежные средства в размере 71600 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 71600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

Из карточки учета транспортного средства представленной МО МВД России «Карталинский» следует, что собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО2 титульный собственник, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт управления его автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия лицом на законных основаниях, суд приходит выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО2

Кроме того, не имеется и доказательств того, что ответчик ФИО1 противоправно завладела автомобилем. 

Следовательно, в данном случае на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что на момент ДТП его супруга ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также ФИО2 не оспаривалось, что зная о вышеуказанных ограничениях, он разрешил управлять его автомобилем супруге ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71600 рубей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, судом возмещаются с другой стороны, понесенные судебные расходы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты государственной пошлины при обращении истца с иском в суд в размере 2348 рублей, данная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71 600 рублей, возместить понесенные судебные расходы 2 348 рублей. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: Г.В. Крафт