Гр. дело № 2-1298/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 5 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителя истца 

представителя ответчика

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 61 об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 61 (далее по тексту – МБДОУ № 61) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего воспитателя с 9 января 2017 года. 29 июня 2018 года ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа 

<

№> от 28 июня 2018 года за недобросовестное исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей о незамедлительном сообщении непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; за нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ № 61 г.Апатиты, утвержденной приказом от 14 сентября 2017 года 

<

№>, п. 4.1, п. 4.5. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку 25 июня 2016 года работала по утвержденному графику с 7 часов 30 минут до 15 часов 12 минут, воспитанник учреждения получил травму 25 июня 2018 года после ее рабочей смены и ухода с работы. О произошедшем случае с воспитанником ей стало известно 26 июня 2018 года около 10 часов, когда ей позвонили на служебный телефон из Управления образования администрации г.Апатиты и в связи с отсутствием возможности дозвониться до и.о. заведующей ФИО 1., поручили выяснить все обстоятельства происшествия с воспитанником и срочно доложить до 11 часов этого же дня. Примерно в 10 часов 30 минут она выяснила все обстоятельства произошедшего у воспитателя ФИО5 и в 11 часов отзвонилась в Управление образования администрации г.Апатиты специалисту ФИО6 В период всего времени установления обстоятельств и.о. заведующей ФИО 1 отсутствовала на рабочем месте и пришла на рабочее место около 12 часов. Через несколько дней ей было предложено написать объяснительную по факту произошедшего, но она отказалась в связи с тем, что ничего не знает, так как травма с ребенком произошла в ее отсутствие, а информация о происшествии получена со слов работников учреждения. 29 июня 2018 года она была ознакомлена с приказом о результатах расследования и об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписей об ознакомлении отказалась, поскольку не была с ними согласна. 3 июля 2018 года из отпуска вышла заведующая ФИО4 и стала угрожать увольнением, кричать, унижать ее профессиональную честь и достоинство. В результате у нее поднялось давление и участковый терапевт направил ее в приемный покой с диагнозом: 

<

.....>. В результате она долго не могла восстановить свое моральное и физическое здоровье, находилась на больничном две недели. За время тридцатилетней педагогической работы она дисциплинарных взысканий не имела, является квалифицированным специалистом в области дошкольного образования, на протяжении 20 лет имела высшую категорию заместителя руководителя по воспитательной и методической работе, является аккредитованным экспертом в области дошкольного образования Министерства образования и науки Мурманской области, выполняет свои должностные обязанности добросовестно. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. 

Просит признать приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания 

<

№> от 28 июня 2018 года в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям. При этом пояснили, что о произошедшей с воспитанницей МДОУ № 61 травме ФИО 2 ФИО2 узнала от главного специалиста Управления образования Администрации г.Апатиты ФИО 3 по телефону 26 июня 2018 года. Сотрудники МДОУ № 61 о случившемся ей не доложили. С инструкцией по организации охраны жизни и здоровью воспитанников МДОУ № 61 г.Апатиты от 14 сентября 2017 года, с должностной инструкцией ее не знакомили. Свои должностные обязанности она выполняла на основании трудового договора и с учетом опыта работы. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность сообщить непосредственному руководителю о несчастном случае, поскольку 25 июня 2018 года ее рабочий день закончился в 15.12, а 26 июня 2018 года угроза жизни и здоровью отсутствовала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, поскольку ФИО2 допустила нарушение, выразившееся в недобросовестном исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей о незамедлительном сообщении непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью ребенка. 

Заслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7., ФИО 1., ФИО 3., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 9 января 2018 года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 61 в должности старшего воспитателя на основании трудового договора от 29 декабря 2017 года 

<

№> (л.д. 13-15).

Приказом 

<

№> от 28 июня 2018 года в связи с недобросовестным исполнением работником 26 июня 2018 года возложенных на него трудовых обязанностей о незамедлительном сообщении непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; за нарушение п. 4.1, п. 4.5 инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ № 61 г.Апатиты, утвержденной приказом от 14 сентября 2017 года 

<

№> к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт 

<

№> от 27 июня 2018 года о расследовании несчастного случая произошедшего 25 июня 2018 года с ФИО 2, воспитанницей младшей группы МБДОУ № 61 г.Апатиты, по адресу: 

<

адрес>; акт 

<

№> от 28 июня 2018 года об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление о предоставлении объяснительной записки о факте получения травмы 25 июня 2018 года ФИО 2, воспитанницей младшей группы МБДОУ № 61 

<

адрес> (л.д. 41).

Приказом Управления образования Администрации г.Апатиты от 26 июня 2018 года 

<

№> создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 25 июня 2018 года во время умывания ребенка после ужина с воспитанницей младшей группы ФИО 2 (воспитатель ФИО 7) МБДОУ № 61 г.Апатиты, в составе: председателя комиссии – ФИО 1 и.о. заведующего, членов комиссии: ФИО 4. – воспитателя, общественного инспектора по охране прав детства; ФИО 5 – воспитателя, инспектора по охране труда, ФИО 6. – медсестры (л.д. 45).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 27 июня 2018 года, 25 июня 2018 года в 16 часов 20 минут, воспитанница ФИО 2, находясь в туалетной комнате первой младшей группы, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, получила травму переносицы. 

В заявлении мамы ФИО 8 указано, что 25 июня 2018 года воспитатель ФИО 7 не сразу сообщила о травме ребенка ФИО 2, а после возникших вопросов у мамы о состоянии ребенка. В беседе с мамой 25 июня 2018 года примерно в 17 часов 30 минут воспитатель ФИО 7 сказала, что ФИО 2 получила травму, находясь в туалетной комнате при умывании, в этот момент ФИО 7 была в группе с другими детьми.

В объяснительной воспитатель ФИО 7. поясняет, что 25 июня 2018 года примерно в 16 часов 20 минут она подвела и оставила ФИО 2 около раковины для умывания после приема пищи (ужина). Одновременно воспитатель стала усаживать на горшки других воспитанников, тем самым оставив без внимания ФИО 2. В этот момент девочка упала и получила травму. ФИО 7 подняла ребенка с пола, протерла нос салфеткой, принесенной младшим воспитателем ФИО 9

К медицинской сестре воспитатель не обратилась, так как у медицинской сестры 25 июня 2018 года рабочий день с 8 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, не поставила в известность администрацию детского сада – и.о. заведующей, режим работы которой 25 июня 2018 года был с 10 часов 48 минут до 19 часов 00 минут, а также незамедлительно родителей. ФИО 7 не обратилась к медицинским работникам сторонних организаций (не вызвала скорую помощь). 

Согласно режиму дня около 17 часов ФИО 7 вывела детей, в том числе и ФИО 2 на прогулку. Примерно через 20 минут за Варварой пришла мама. 

Как следует из объяснительной записки воспитателя ФИО 7., 26 июня 2018 года в 7 часов 30 минут она поставила в известность о полученной ребенком травме старшего воспитателя ФИО2

В свою очередь старший воспитатель ФИО2 не уведомила о происшествии администрацию учреждения.

После случившегося 25 июня 2018 года родители ФИО 2 обратились в приемный покой, а 25 июня 2018 года посетили специалистов детской поликлиники. 

Во время обследования комиссией места происшествия в присутствии воспитателя ФИО 7 последняя не смогла четко объяснить причины падения, положение ребенка после падения. 

По результатам расследования в отношении ФИО2 комиссия пришла к выводу, что последняя нарушила инструкцию по организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ № 61 г.Апатиты, утвержденную приказом от 14 сентября 2017 года 

<

№>, п.4.1, п. 4.5.

Установленные в рамках происшествия данные подтверждаются служебной запиской и.о. заведующего ФИО 1 от 26 июня 2018 года, объяснительной воспитателя ФИО 7 от 26 июня 2018 года, объяснительной медсестры ФИО 6 от 26 июня 2018 года, объяснительной младшего воспитателя ФИО 9 протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 44-52), пояснениями свидетелей ФИО 5 ФИО 4., ФИО 6 ФИО 1

Приказом 

<

№> от 27 июня 2018 года результаты проведения расследования несчастного случая (травмы) с воспитанником признаны удовлетворительными. Утвержден акт о расследовании несчастного случая. За нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ № 61 г.Апатиты, утвержденной приказом от 14 сентября 2017 года 

<

№>, п. 4.1, 4.5 старшему воспитателю ФИО2 объявлен выговор. Ознакомить старшего воспитателя ФИО2 с должностной инструкцией, утвержденной приказом 

<

№> от 25 мая 2018 года, провести с ФИО2 внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья воспитанников.

Уведомлением от 28 июня 2018 года старшему воспитателю ФИО2 предложено предоставить объяснения по данному факту (л.д. 53).

Согласно акту от 28 июня 2018 года ФИО2 отказалась подписывать указанное уведомление (л.д. 54).

По условиям трудового договора ФИО2 взяла на себя как на работника обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п.2.2.). 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года ФИО2 не сообщила непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, нарушила п. 4.1, п. 4.5 инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ № 61 г.Апатиты, утвержденной приказом от 14 сентября 2017 года 

<

№>.

Так свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем несчастном случае она сообщила истцу 26 июня 2018 года в 7 часов 30 минут.

Об указанных данных в судебном заседании также пояснили свидетели ФИО 5, ФИО 6

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад № 61, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (л.д. 135-167).

Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья воспитанников МБДОУ № 61, утвержденной приказом 

<

№> от 14 сентября 2017 года предусмотрено, что в соответствии с п.4.1 о каждом несчастном случае, независимо от степени тяжести, работник должен в первую очередь сообщить заведующему детского сада. При получении травмы или при плохом самочувствии ребенка немедленно обратиться за медицинской помощью в медицинский кабинет и сообщить администрации. 

ФИО2 ознакомлена с указанной инструкцией 4 июня 2018 года (л.д. 180).

Доводы истца о том, что фактически с ней инструктаж по организации охраны жизни и здоровья воспитанников не проводился, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В журнале регистрации инструктажа стоит собственноручная подпись истца. 

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад № 61, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (л.д. 135-167). 

Должностной инструкцией старшего воспитателя, утвержденной приказом 

<

№> от 25 мая 2018 года предусмотрены обязанности воспитателя, в том числе соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 168-176).

ФИО2 отказалась подписать лист ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 178).

Сам по себе факт не ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства не освобождает работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того как установлено в судебном заседании до наложения дисциплинарного взыскания уже имелся аналогичный факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей 23 мая 2018 года, по которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 87). Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО2 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскании истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт 29 июня 2018 года (л.д. 90).

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, ФИО2, занимая должность старшего воспитателя в детском учреждении, основной целью которого в соответствии с Уставом является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, несет повышенную ответственность за безопасность детей в учреждении. 

Вид примененного взыскания с учетом важности надлежащего исполнения работниками должностных обязанностей соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказа 

<

№> незаконным, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что о несчастном случае с ребенком она узнала от специалиста Управления образования Администрации г.Апатиты ФИО 3. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так указанный свидетель пояснил, что по поручению начальника 26 июня 2018 года в период с 9 до 10 часов она позвонила в МБДОУ № 61 и в связи с отсутствием и.о. заведующего учреждением на месте, попросила старшего воспитателя ФИО2 установить все обстоятельства произошедшего, на что получила ответ, что все будет исполнено.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала обязанность сообщить непосредственному руководителю о несчастном случае, поскольку 25 июня 2018 года ее рабочий день закончился в 15 часов 12 минут, а 26 июня 2018 года угроза жизни и здоровью отсутствовала, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании ФИО2 норм трудового законодательства, должностных обязанностей, в силу которых на ней лежала прямая обязанность сообщить руководителю о случившемся вне зависимости от того, когда имели место быть события.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует закону, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 61 об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева