04RS0022-01-2024-000371-79

Уголовное дело № 1-131/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 мая 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Брянского С.И., – представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушалась на умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 около 21 часа в доме по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 стал наносить руками и ногами множественные удары по голове, лицу, грудной клетке, верхним и нижним конечностям ФИО1, не причинившие вреда ее здоровью. По этой причине у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2 №1

С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, взяла лежавший на кухонном гарнитуре нож, с которым подошла к ФИО2 №1 и нанесла этим ножом множество ударов в область расположения жизненно важных органов, а также по телу ФИО2 №1: не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область левого подреберья, не менее двух ударов в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область правого плеча, не менее одного удара в левую надлопаточную область, не менее одного удара в область грудной клетки справа по задней подмышечной линии. 

В результате преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО2 №1 причинены следующие повреждения: колото-резанная рана грудной клетки справа в 9-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость и брюшную полость (торако-абдоминальная) с повреждением синуса диафрагмы и правой доли печени 6-го сегмента и излитием крови в грудную полость и брюшную полость, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей: в области грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 4 межреберья (1), левой надлопаточной области (1), в области левого подреберья по парастеральной линии на границе с нижним краем реберной дуги (1), в области левого плечевого сустава (2), правого плеча по наружно-боковой поверхности верхней трети (1), каждое из которых расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Несмотря на совершенные ФИО1 действия, направленные на лишение ФИО2 №1 жизни, смерть потерпевшего не наступила в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не независящим от воли ФИО1 

Подсудимая ФИО1 вину в покушении на убийство ФИО2 №1 признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сожитель ФИО2 №1 и его брат стали распивать спиртное у них дома. От выпитого оба сильно опьянели. Около 20 час. 30 мин. она услышала, что братья ФИО2 №1 куда-то собираются. Она сказала им оставаться дома и ложиться спать. Брат сожителя ее послушался и уснул. ФИО3 не понравилось, что она запретила им распивать спиртное дальше, он стал на нее кричать. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 №1 ударил ее кулаком в область носа. От удара у нее пошла кровь. Она побежала в комнату, пыталась разбудить брата ФИО2 №1, но тот был сильно пьян и не проснулся. Затем ФИО2 №1 повалил ее пол, стал бить по ногам, рукам, телу, груди, лицу, схватил за волосы. В какой-то момент ФИО2 №1 оказался на полу, и она побежала к двери. Дверь была заперта на крючок, который трудно открывается. Она не смогла открыть крючок и побежала на кухню. Там она взяла с кухонного гарнитура нож, поскольку знала, что ФИО2 №1 продолжит ее избивать. Она думала, что ФИО2 №1 увидит нож и перестанет ее избивать. На кухне с ножом в руках она сказала ФИО2 №1 не подходить к ней. Однако ФИО2 №1 подошел и ударил ее по лицу. В ответ она ударила ФИО2 №1 ножом в плечо. Последовательность и локализацию следующих ударов она не помнит. После этого ФИО2 №1 обхватил ее руками, и в этот момент она ударила ему ножом в шею. Затем ФИО2 №1 нагнулся, чтобы обхватить ее ноги и повалить, поскольку делал так ранее. В этот момент она нанесла ФИО2 №1 удар ножом в спину. Первые удары наносила с небольшой силой, удар в спину был сильным. В момент нанесения первых ударов ФИО2 №1 был обращен к ней лицом, в момент нанесения удара в спину ФИО2 №1 наклонился. Удары ножом она наносила, обороняясь от нападения ФИО2 №1. Считает, что, если бы она не нанесла ФИО2 №1 удары ножом, он продолжил бы ее избивать, мог убить, поэтому она опасалась за свою жизнь. В момент конфликта с ФИО2 №1 она не понимала, что наносит удары в места расположения жизненно-важных органов ФИО2 №1, не думала, что от этих ударов он может скончаться, не желала наступления его смерти. После нанесения удара в спину ФИО2 №1 прекратил агрессию и ушел из дома. Она положила нож, понимая всю тяжесть содеянного, стала плакать. Затем она по телефону сообщила о случившемся в службу скорой медицинской помощи и в полицию. Все обнаруженные в доме пятна крови образовались вследствие кровотечения у нее. У ФИО2 №1 кровотечения не было. Поскольку ФИО2 №1 вышел из дома без верхней одежды, она подумала, что он мог пойти к ее матери, которая проживает неподалеку. Придя к матери, она увидела там ФИО2 №1, он лежал на полу в прихожей. На теле ФИО2 №1 она увидела семь ран в местах нанесения ударов ножом. ФИО2 №1 издавал невнятные звуки, начал терять сознание или вследствие сильного алкогольного опьянения, или от полученных ранений. Примерно через 30 минут после вызова приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 №1. Последний пролежал в больнице 10 дней, ему сделали операцию, откачали кровь, которая попала во внутренние органы. Ранее ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ее: наносил удары по голове и телу, конечностям, ломал руку, нос. В тот вечер от нанесенных ей ФИО2 №1 ударов у нее образовались синяки на лице, на груди и ноге, ссадины на руках, была смещена носовая перегородка. В настоящее время они с ФИО2 №1 помирились, проживают совместно. ФИО2 №1 перестал употреблять спиртное, ведет себя спокойно. 

По причине наличия существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что она убежала на кухню, там увидела нож, которым решила нанести удары ФИО2 №1, чтобы его успокоить. С ножом она забежала в зал, ФИО2 №1 бежал в ее сторону. Поскольку она побоялась, что ФИО2 №1 снова начнет ей наносить удары, она нанесла ему не менее 4 ударов в область грудной клетки и живота, руки. Он полученных повреждений у ФИО2 №1 пошла кровь. ФИО2 №1 стал убегать от нее в прихожую. В этот момент она разозлилась на ФИО2 №1 за то, что он ранее неоднократно избивал ее, сломал ей нос, руку. Ей стало обидно, и она решила наказать ФИО2 №1 путем нанесения ударов ножом, чтобы причинить ему ту боль, которую она испытывала когда он ее избивал. После этого все произошло «как в тумане», она запомнила только как догнала ФИО2 №1 в прихожей и нанесла ему в спину не менее 2 ударов ножом (л.д. 141-147, 155-157).

Такие же показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Протокол данного следственного действия исследован судом (л.д. 158-164), видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив суду, что на момент ее допросов и проведения проверки показаний на месте хронологии описанных ею событий, последовательности своих действий она не помнила. В ходе допросов она не думала ни о чем, кроме того, чтобы ФИО2 №1 был жив. Она сказала следователю, что не помнит, как все произошло. По следам крови она решила, что догнала ФИО2 №1 в прихожей и нанесла ему удары в спину, поэтому она дала следователю такие показания. На самом деле все пятна крови в доме оставлены ею, а не ФИО2 №1. Когда она навещала ФИО2 №1 в больнице, он попросил ее рассказать, как все произошло, поскольку сам ничего не помнил. Она рассказала ему придуманную ей версию произошедшего, поэтому ФИО2 №1 дал первоначально такие показания следователю. ФИО2 №1 выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 5 дней они стали вспоминать, как все произошло на самом деле. ФИО2 №1 вспомнил, что не убегал от нее, что она нанесла ему удары ножом на кухне в момент, когда он ее избивал. 

В связи с показаниями подсудимой судом по ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того как ФИО2 №1 избил ее, она взяла нож, забежала с ним в зал, где в этот момент находился ФИО2 №1. Она подумала, что ФИО2 №1 продолжит ее избивать, поэтому нанесла ему не менее одного удара ножом в грудную клетку справа, не менее одного удара в грудную клетку слева, не менее одного удара в область левого подреберья, не менее двух ударов в область левого плечевого сустава. ФИО2 №1 стал убегать от нее в прихожую, она побежала за ним и около входной двери нанесла ФИО2 №1 не менее одного удара ножом в левую надлопаточную область и не менее одного удара в область правого плеча. Высказалась о том, что в момент нанесения ударов осознавала происходящее неотчетливо («все было как в тумане») (л.д. 165-167).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 также не подтвердила по ранее высказанным причинам. Уточнила, что они с ФИО2 №1 вспомнили о том, что тот от нее не убегал, спустя более 5 суток после его выписки, на момент дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ этот разговор еще не состоялся. 

На вопросы участников процесса подсудимая ответила, что состояние своего здоровья в целом она расценивает как удовлетворительное, но она страдает холециститом. Какими-либо другими хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которому исполнилось 16 лет. Они проживают втроем с сыном и ФИО2 №1 в доме ее покойного отца, документы на который на себя она не оформила. Биологический отец ее сына проживает отдельно, сын никогда его не видел, отношений с ним они не поддерживают, какого-либо участия в воспитании сына его биологический отец не принимал. Из близких родственников у ее сына только бабушка (ее мать). У нее есть две сестры, одна из которых проживает в 

<

адрес>, а вторая – в 

<

адрес>. Противопоказаний к труду она не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что проживает с подсудимой и ее сыном по адресу: 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат Свидетель №1, с которым они стали употреблять спиртное. От выпитого он и брат сильно опьянели. Около 19 часов он сходил к матери сожительницы и вернулся. Когда около 21 часа спиртное закончилось, они с братом решили взять спиртное у матери ФИО1. Сожительница увидела, что он стал собираться, запретила им с братом идти куда-либо, сказала ложиться спать. Его брат Свидетель №1 уснул. Слова ФИО1 его разозлили, он ударил ее кулаком в нос, отчего у ФИО1 пошла кровь. Также он схватил ФИО1 за волосы, бил ее руками и ногами по разным частям тела. От полученных ударов у ФИО1 открылось кровотечение. Всего он нанес ФИО1 около 10 ударов или больше. ФИО1 забежала в комнату, пыталась разбудить его брата, но тот был сильно пьян и не просыпался. Тогда ФИО1 попыталась выбежать из дома. Входная дверь закрывается на крючок, который тяжело открывается. ФИО1 увидела, что он бежит за ней, не смогла открыть дверь, забежала на кухню. Он разозлился, хотел продолжить ее избивать. В этот момент ФИО1 взяла нож, которым нанесла ему удары в правое плечо, в левое плечо, в область шеи, в живот снизу, в область грудной клетки сзади. Изначально он почувствовал два-три сильных удара, потом перестал чувствовать удары. После получения ударов он вышел из дома и пошел к матери ФИО1. Позже ему стало известно, что ФИО1 пришла к матери, вызвала скорую помощь, оказала ему первую медицинскую помощь до того, как приехали врачи. Ранее после запретов со стороны ФИО1 совершать те или иные поступки между ними происходили конфликты, в ходе которых он избивал ФИО1, сломал ей нос и руку. Считает, что все произошло по его вине. В настоящее время отношения между ним и подсудимой нормализовались, он простил ее и не употребляет больше спиртное. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Охарактеризовал ФИО1 положительно: как хозяйственную, спокойную, ответственную, любящую. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 убежала из спальни в кухню, он пошел за ней. В какой-то момент, когда он находился в зале, он увидел, что ФИО1 бежит на него из кухни с ножом в руке. ФИО1 стала наносить ему удары этим ножом по телу. Насколько он помнит, ФИО1 нанесла ему один удар ножом в правую часть грудной клетки, не менее одного удара в левую часть грудной клетки, один удар в область левого подреберья и два удара в область левого плеча. От полученных ударов у него пошла кровь, он испугался и побежал в прихожую к входной двери, чтобы убежать. Около входной двери ФИО1 догнала его и ударила ножом один раз в его спину и один раз в правое плечо. После этого он смог открыть дверь и выбежал на улицу (л.д. 84-89).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил в части того, что ФИО1 бежала на него с ножом и ударила его ножом в спину, когда он открывал дверь. Удар в спину он получил, когда нагнулся во время избиения ФИО1 чтобы повалить ее на пол. Потом он увидел, что ФИО1 бросила нож, и вышел из дома. Следователю дал оглашенные показания, поскольку был зол на ФИО1, не хотел ее прощать. После его выписки из больницы они с ФИО1 вспомнили, как все было в действительности. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее дочь ФИО1 проживает с сожителем ФИО2 №1, сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом ранее принадлежал покойному отцу подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома внуком Свидетель №2 Около 18 часов к ней пришел ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его брат вернулся со СВО, после чего ушел. Около 21 часа она услышала шум в сенях, открыла дверь, увидела ФИО2 №1, который упал в прихожей на пол, верхней одежды на нем не было. У ФИО2 №1 были раны на грудной клетке спереди. Они с внуком обработали раны перекисью водорода и перебинтовали. Через несколько минут пришла ее дочь ФИО1, она была в шоковом состоянии, плакала, стала помогать им оказывать помощь ФИО2 №1, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Последняя приехала и увезла ФИО2 №1 в больницу. ФИО2 №1 засыпал, поскольку был сильно пьян, не разговаривал. У дочери были синяки под глазами, опухший нос. Накануне этих повреждений у нее не было. Ранее между ее дочерью и ФИО2 №1 были конфликты по причине того, что ФИО2 №1 употреблял спиртное и становился агрессивным. ФИО2 №1 избивал дочь, но она не жаловалась, потому что она (Свидетель №3) перенесла инфаркт, и дочь скрывала от нее правду. ФИО1 не обращалась в полицию, не хотела, чтобы ФИО2 №1 лишили свободы. По обстоятельствам того вечера дочь сказала, что они с ФИО2 №1 подрались, что он бил ее ногами, подробности не рассказывала. Сыну ФИО1 16 лет. Подсудимая по характеру нормальная, спокойная, помогает ей по хозяйству. Сама она является инвалидом III группы после перенесенного инфаркта. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она зашла в гости к сестре ФИО1, которая была дома со своим сожителем ФИО2 №1 и его братом Свидетель №1 Братья ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного, она ушла домой. Около 22 часов она услышала, как проехала машина скорой медицинской помощи. Она забеспокоилась, поскольку ФИО2 №1 в состоянии опьянения проявляет агрессию к ее сестре. Она пошла к ФИО1, та находилась дома, рассказала, что она запретила своему сожителю продолжать распитие спиртного, в ответ на что ФИО2 №1 стал ее избивать. Со слов ФИО1 она не могла вырваться и убежать, поэтому в процессе избиения схватила нож. Больше ничего не помнила. ФИО1 была поникшая, у нее были опухшие нос и глаза, и что-то с рукой. ФИО1 сказала: «Я натворила дел. Он начал меня избивать, убивать». На тот момент ФИО2 №1 уже увезли в больницу. ФИО2 №1 часто бил ее сестру, когда был в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 в полицию не обращалась. У сестры спокойный, веселый характер, однако она может вспылить, когда заканчивается терпение. У ФИО1 есть 16-летний сын Свидетель №2, который проживает с бабушкой. Дом, в котором проживает сестра, принадлежит их матери.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из зоны проведения СВО в 

<

адрес>, где проживает его брат ФИО2 №1 вместе с сожительницей ФИО1 и ее сыном. ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал с ФИО2 №1 спиртные напитки, ФИО1 с ними спиртное не употребляла. От выпитого они с братом сильно опьянели. Около 20-21 часа он и ФИО2 №1 решили выйти на улицу. ФИО1 запретила им куда-либо ходить. Его брату это не понравилось, и он стал наносить ФИО1 побои. Он (Свидетель №1) пытался словесно успокоить брата, но тот его не слушал и продолжал избивать ФИО1. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку был сильно пьян и уснул. Проснулся он наутро ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов приехала на следственное действие. Он спросил у ФИО1, что произошло, та ответила, что ФИО2 №1 избил ее, она хотела напугать его ножом и, обороняясь, нанесла ему удары ножом (л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется медицинская помощь. Она в составе бригады выехала на вызов. В прихожей на полу лежал мужчина с голым торсом, он находился в бессознательном состоянии. На теле у мужчины были множественные колото-резаные ранения. В доме находилась пожилая женщина с подростком, затем прибежала еще одна женщина. Мужчину экстренно госпитализировали (л.д. 128-131).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что он является врачом-хирургом ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». В 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> был доставлен ФИО2 №1 с множественными колото-резанными ранениями. Его состояние при поступлении было тяжелое, сознание спутанное, давление низкое. Была проведена операция, которая прошла успешно. До операции ФИО2 №1 сказал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему нанесла удары ножом его супруга. Если бы ФИО2 №1 не была оказана медицинская помощь, он мог бы умереть от кровотечения (л.д. 132-135).

Судом по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свою мать он характеризует положительно. Ее сожитель ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, постоянно провоцирует мать на конфликты. При нем ФИО2 №1 его мать не избивал, однако, когда он уходит к бабушке, а ФИО2 №1 употребляет спиртное, у его матери потом он видел кровоподтеки, ссадины на лице. Его мать за наносимые ей побои к ответственности ФИО2 №1 не привлекала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у бабушки, когда услышал шум на веранде. После этого в дом зашел ФИО2 №1 и сразу же упал на пол, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле ФИО2 №1 были раны, из которых шла кровь, выше пояса ФИО2 №1 не был одет. Он стал оказывать ФИО2 №1 медицинскую помощь. Через 5-10 минут в дом забежала его мать ФИО1. Она плакала, плохо понимала, что происходит, также стала оказывать ФИО2 №1 медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО2 №1 в больницу. Со слов матери ФИО2 №1 сильно избил ее, но ей удалось вырваться, и она ударила ФИО2 №1 ножом (л.д. 108-112).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ Свидетель №7 суду показала, что расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1, ею допрашивались потерпевший и ФИО1, с последней она проводила проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника в здании Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. В ходе допроса ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Также была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, показала, как и где все происходило. ФИО1 ориентировалась во времени и в пространстве, но ее состояние было безразличным. Перед началом допросов ФИО1 беседовала с адвокатом наедине и конфиденциально. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось ни в ходе допроса, ни в ходе иных следственных действий. На всех следственных действиях присутствовал адвокат. После допроса от ФИО1 замечаний и жалоб не поступало. Также ею дважды допрашивался потерпевший ФИО2 №1 Первый допрос был проведен после его выписки из больницы. ФИО2 дал такие же показания, как и ФИО1. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 №1 давал показания сам, добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После составления протокола допроса, как и ФИО1, ФИО2 №1 было предоставлено время для ознакомления с протоколом. ФИО2 №1 ознакомился с протоколом допроса и подписал его. 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С правой стороны при входе в дом на печи обнаружен нож с деревянной рукоятью с металлическими заклепками. Клинок ножа обильно испачкан веществом бурого цвета. Между залом и прихожей на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мелких капель. При входе в зал у дивана на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде множественных капель (л.д. 7-16).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты образцы крови (л.д. 19-20).

Предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. В частности, осмотрен нож с рукояткой из дерева с тремя металлическими заклепками. Общая длина ножа 32,5 см., длина рукояти 13,2 см., длина клинка -19,3 см. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д. 21-32)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре в БЮРО ОМЭ от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на левой ушной раковине (1), на левой молочной железе (1), на правом предплечье (2), на левом локтевом суставе (1), на левом предплечье (1), на левом бедре (1), ссадина на правой голени (1). Все повреждения причинены в результате не менее девяти воздействий тупого твердого предмета, сами повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. Также у ФИО1 обнаружена скальпированная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая могла быть причинена в результате одного режущего воздействия какого-либо острого предмета. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана грудной клетки справа в 9-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость и брюшную полость (торако-абдоминальная) с повреждением синуса диафрагмы и правой доли печени 6-го сегмента и излитием крови в грудную полость (гемопневмоторакс (крови 200-250 мл)) и брюшную полость (гемоперитонеум (эвакуировано до 1000 мл жидкой крови и до 200 мл сгустков)). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам оно расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Также у ФИО2 №1 обнаружены множественные непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей: в области грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 4 межреберья (1), левой надлопаточной области (1) в области левого подреберья по парастеральной линии на границе с нижним краем реберной дуги (1), в области левого плечевого сустава (2), правого плеча по наружно-боковой поверхности верхней трети (1). Данные повреждения причинены в результате 6-ти колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам каждое повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-53).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО2 №1 принадлежит группе А?. Обвиняемая ФИО1 также относится группе А?. На представленных кухонном ноже и 2-х смывах, изъятых с рук ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, обнаружена кровь лица группы А?, идентичная группе крови потерпевшего и обвиняемой по системе АВ0. Полученные результаты свидетельствует о принадлежности крови как им обоим вместе, так и по отдельности при наличии у ФИО1 наружного кровотечения (л.д. 64-65).

В соответствии с заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. ФИО1 в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может руководить своими действиями и отдавать им отчет. Она может участвовать по данному уголовному делу в настоящее время как на предварительном следствии, так и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога к основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относятся черты активности позиции, уверенности в себе, жизнелюбия, независимости, мотивации достижения, импульсивности, эмоциональной неустойчивости, тревожности и напряжения, склонности к повышению поведенческой активности в ситуации стресса и затрудненного самоконтроля. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, однако она находилась в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния (л.д. 76-78).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №7 в части сведений, сообщенных ей ФИО1 и потерпевшим ФИО3 об обстоятельствах конфликта между ними, а также нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2 №1, поскольку такие сведения стали известны свидетелю Свидетель №7 в ходе осуществления ею своих профессиональных обязанностей по расследованию уголовного дела о совершенном преступлении. Использование таких сведений в качестве доказательств о делу не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, сопоставимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу итогового судебного решения. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО2 №1, оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения им ударов ножом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Судом проверялись доводы ФИО1, ее защитника и потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ножевые ранения ФИО2 №1 ФИО1 нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, однако они полностью опровергнуты представленными стороной государственного обвинения доказательствами. 

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед нанесением ФИО1 ударов ножом ФИО2 №1 последний насилия, опасного для жизни ФИО1, не применял. Нанесение ФИО2 №1 в ходе ссоры ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО1 не свидетельствует о наличии на тот момент опасности для жизни ФИО1, поскольку причиненные ФИО1 в результате ударов ФИО2 №1 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. При этом в ходе возникшей ссоры никаких предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 №1 не применял. Более того, из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 №1 следует, что после нанесения ФИО1 ударов ФИО2 №1 прекратил применения к ней насилия, однако ФИО1 пошла на кухню, взяла там нож, пришла с ним в зал, где находился ФИО2 №1, и там нанесла не менее пяти ударов в область груди, а также по верхним конечностям ФИО2 №1 После этого ФИО2 №1 попытался убежать из дома, однако ФИО1 догнала его и нанесла около входной двери ему не менее двух ударов в спину.

Не доверять оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2 №1 у суда оснований не имеется, поскольку, как следует из оглашенных протоколов допросов указанных лиц, ФИО1 была допрошена с участием защитника, перед допросом ей предоставлялась возможность побеседовать с защитником наедине и конфиденциально, ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены следователем также и потерпевшему ФИО2 №1 перед его допросом.

Как видно из оглашенных протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 №1, они были прочитаны ими после их составления, показания в протоколах допросов приведены со слов, соответственно, ФИО1 и ФИО2 №1 Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов ни от ФИО1, ни от ФИО2 №1 не поступило. 

Проведение допросов ФИО1 и ФИО2 №1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подтвердила также допрошенная в ходе судебного следствия следователь Свидетель №7

Приведенные ФИО1 и ФИО2 №1 при их первоначальных допросах следователем показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1, результатами судебно-биологической экспертизы.

Помимо этого, свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 №1 ударов ножом ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Просмотр видеозаписи указанного следственного действия показал, что показания ФИО1 давались добровольно, она самостоятельно и подробно рассказывала о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, последовательности своих действий по нанесению ударов ножом ФИО2 №1

По этим причинам протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), протокол проверки показаний ФИО1 на месте, а также протокол допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются допустимыми доказательствами. 

Приведенные же ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 доводы о том, что ФИО1 нанесла удары ножом по телу ФИО2 №1 в процессе избиения с его стороны, при этом ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное.

Версия о самооговоре ФИО1 также признается судом несостоятельной. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО1, они стабильно и последовательно говорили о том, что первые удары ФИО2 №1 ФИО1 нанесла в зале, а последние два – в спину убегавшего ФИО2 №1 в прихожей. 

В тот вечер ФИО2 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в больнице, не мог вспомнить о происходивших вечером ДД.ММ.ГГГГ событиях. Поэтому версия ФИО1 о том, что ФИО2 №1 вспомнил о том, что не убегал от ФИО1, а удары ножом в спину она нанесла ему в момент, когда он ее избивал и наклонился, о чем он вспомнил примерно через 5 дней после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается как не соответствующая действительности. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ два удара ножом в спину ФИО2 №1 она нанесла, когда тот пытался выбежать из дома и был обращен к ней спиной. На момент указанного допроса с момента выписки ФИО2 №1 из больницы прошло 19 днейдней. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 нанесла удар ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в область расположения жизненно-важных органов на теле ФИО2 №1 – в область грудной клетки спереди и сзади, а также по верхним конечностям ФИО2 №1. При этом удары ФИО1 наносились целенаправленно, с достаточной силой (о чем свидетельствует, в частности повреждение внутренних органов в результате удара в спину). По мнению суда, в момент нанесения ударов ножом ФИО1 понимала, что от них может наступить смерть ФИО2 №1, и наносила удары ножом именно с целью лишения потерпевшего жизни.

Более того, видя, что ФИО2 №1 пытается убежать для сохранения своей жизни, ФИО1 догнала его в прихожей и в целях причинения ему смерти нанесла ему два удара ножом в спину.

Несмотря на умышленные действия ФИО1, направленные на лишение ФИО2 №1 жизни, его смерть не наступила по причине того, что он смог уйти из дома ФИО1 и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Эти обстоятельства от воли ФИО1 не зависели. 

Посткриминальное поведение ФИО1 по оказанию потерпевшему первой помощи после совершения в отношении него преступления не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на убийство ФИО2 №1 в момент нанесения ему ударов ножом, а подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, данных о ее личности и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 182-183), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 188, 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), по месту жительства со стороны сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 191). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание ею вины в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте подробных показаний об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также указание ФИО1 на орудие преступления; оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; болезненное состояние здоровья ФИО1; ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение; наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не желавшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности; положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, со стороны родственников и потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при определении размера назначаемого ей наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях усмотрены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что позволяет суду применить при определении размера назначаемого ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она трудоспособна, а оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего сына, достигшего 16-летнего возраста. В целях обеспечения его надлежащего воспитания и обучения следует вынести отдельное постановление для определения его судьбы до достижения совершеннолетия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ – нож, футболку, брюки, смывы с ладоней, образцы крови ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин