Дело № 2-3991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», №, под управлением собственника ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако от Страховщика последовал отказ. Истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же оплату услуг за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования увеличил, дополнительно заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и финансовой неустойки в размере: 400 000 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4,, который исковые требования, с учетом представленных изменений полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не предоставлено доказательств причинения его автомобилю убытков, связанных именно с заявленным ДТП. Представитель пояснил, что 26.05.2016г. автомобиль истца был в другом ДТП, в ходе которого и получены данные повреждения, что установлено экспертным заключением страховщика, в связи с чем истцу было отказано в возмещении ущерба. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Третьи лица ФИО3,, ФИО2, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и и автомобиля 

<

данные изъяты>№№ под управлением собственника ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП. При этом в действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составил акт, согласно которому данный случай не был признан страховым.

20.07.2016г. истцу страховщиком было направлено письмо, в котором страховщик отказывает в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно которому экспертами сделан вывод о том, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобилем Тойота Веросса не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился за проведением экспертизы к экспертам-техникам Независимой технической экспертизы ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поверждений составляет 

<

данные изъяты>

27.10.2016г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в вышеназванном эксперт ном заключении.

Выплата ответчиком не была произведена.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о том, что повреждения, заявленные истцом получены автомобилем при обстоятельствах ранее произошедшего ДТП.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого были повреждены: передний бампер, передние крылья, фара передняя, правая, порог левый, обвес переднего бампера, что полдтверждается с правкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». Согласно данного заключения в восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего 26.05.2016г. входила замена таких запасных деталей, как бампер передний, крыло переднее правое, фара правая в сборе, фара противотуманная правая, подкрылок колеса правы й, бачок омывателя, фильтр воздушный, а так же требовался ремонт панели облицовки передка, ланжерона переднего правового, капота. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца на момент осмотра его сотрудниками ГИБДД имелись следующие повреждения: передняя правая часть автомобиля – копт, крыло, блок-фара, усилитель бампера, подкрылок, панель.

Из представленного истцом экспертного заключения №, изготовленного экспертом-техником ФИО6 следует, что эксперт пришел к выводу о замене и ремонте аналогичных деталей автомобиля истца, ссылаясь на обстоятельства ДТП от 23.06.2016г.

При таких обстоятельствах для устранения выявленных противоречий, неясностей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО9, эксперт пришел к выводу о том, что к повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП 23.06.2016г. относится только повреждение капота, для восстановления которого необходим ремонт без окраски. Стоимость данного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) и составила 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, при производстве экспертизы эксперт исследовал обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля 26.05.2016г. и 23.06.2016г. Все выводы эксперта изложены с обоснованием в исследовательской части и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в соответствии с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Экспертное заключение, представленное истцом, суд не признает относимым по изложенным выше мотивам, поскольку истец эксперту не предоставил сведения об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, так же суд не может признать обоснованным, поскольку экспертами не были учтены обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016г., к ходе которого произошло столкновение. При этом, наличие ранее произошедшего ДТП само по себе не может исключать наличие повреждений у автомобиля истца. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в её пользу, финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, либо направить в этот же срок мотивированный отказ.

Из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика следует, что мотивированный отказ был направлен истцу только 20.07.2017г., когда как заявление истцом было подано ответчику 28.06.2017г. 

Таким образом, срок в данном случае страховщиком нарушен на два дня, поскольку 20 дней для предоставления мотивированного отказа истекло 18.07.2017г., а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона «ОБ ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от финансовой санкции и уплаты штрафа не имеется по вышеизложенным мотивам снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО10. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором. Между тем, данное экспертное заключение судом не признано относимым, а потому данные расходы не подлежат возмещению истцу.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО4 не усматривается, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, определением суда от 24.10.2017г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ответчика ООО «СК Согласие» Согласно представленным экспертным учреждением АНО «СУДЭКС-ЧИТА»документам, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, из которых ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> на депозитный счет УСД по 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017г. №. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «СУДЭКС-ЧИТА» следует взыскать 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «СУДЭКС-ЧИТА» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> счет №, Банк получателя Читинском отделении № ПАО СБЕРБАНК БИК 047601637 счет 30№) расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Павлова А.В.