Дело № 2-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лесиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Агрохолдинг «Волга» автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда изъял у ФИО2 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № был освобожден от ареста, исключен из акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда об освобождении имущества от ареста, ФИО2 обратилась в Управление ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием возвратить изъятый у нее автомобиль.

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов не может возвратить арестованное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, №, так как на данный момент транспортное средство объявлено в розыск, в связи с угоном данного транспортного средства у ответственного хранителя ФИО3.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, было отказано.

Апелляционным ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Судьи Волгоградского областного суда ФИО9 от 10 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 от 10 января 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, в размере 1 500 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным операционным УФК (Минфин России) в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Тем самым, ФИО2 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб, равный стоимости аренды аналогичного автомобиля за указанный период времени.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» стоимость аренды транспортного средства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 000 рублей.

ФИО2 является многодетной матерью пятерых малолетних детей, для полноценного воспитания которых требуется автомобиль, чтобы постоянно отвозить детей в школьные и дошкольные учреждения, учреждения здравоохранения и учреждения вспомогательного образования, секции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года с учетом установленных обстоятельств, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлено, что ни судебным приставом-исполнителем, ни ответственным хранителем не принято надлежащих мер для сохранности принадлежащего истцу имущества.

Просит, с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 575 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России – ФИО11, представитель третьего лица СПИ Ворошиловского РОСП УФССП России по ФИО7 

<

адрес> ФИО22 – ФИО12 возражали против удовлетворения требований, просили в их удовлетворении отказать. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила предтсавлять свои интесы своему представителю ФИО5

Третье лицо ФИО21, представитель СПИ Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО13, СПИ Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области – ФИО22, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию, только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Волга», ФИО21 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены. Указанным решением постановлено: освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выпуска.

Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО7 

<

адрес> ФИО22 автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска. (л.д. 133-138)

Апелляционным ФИО4 ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 в лице представителя ФИО14 без удовлетворения. (л.д. 139-141)

Апелляционным ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, в размере 1 500 000 рублей были удовлетворены в полном объеме. (л.д.133-138) 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем 1 500 000 рублей от УФК Минфин России. (л.д.34)

Согласно удостоверения Управления социальной защиты населения администрации ФИО7 

<

адрес>, ФИО2 является многодетной матерью (Л.д. 17), что также подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17,ФИО18, (л.д. 19-33). Также стороной истца предоставлены справки с места учебы детей истца и с места их дополнительного образования и посещаемых кружков. (Л.д. 119-126)

Суду представлена справка ГКУ ФИО7 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о том. что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.127).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ФИО4 Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначено по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТАТУС», На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость аренды автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год или аналогичного автомобиля?

Не согласившись с данным ФИО4 стороной ответчика Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 

<

адрес> на ФИО4 Ворошиловского районного суда 

<

адрес> была подана частная жалоба. Апелляционным ФИО4 ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 

<

адрес> без удовлетворения.

Согласно выводом Заключение эксперта ООО «Статус» №, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 575 000 рублей 00 копеек. (л.д. 166-212).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Статус», суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Статус» и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения, оценивая ущерб, причиненный ответчикам истцу, подлежащим взысканию в размере 2 575 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года с учетом установленных обстоятельств, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлено, что ни судебным приставом-исполнителем, ни ответственным хранителем не принято надлежащих мер для сохранности принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах вина судебного пристава-исполнителя в причинении ФИО2 ущерба в размере 2 575 000 рублей, причиненного лишением права использовать принадлежащий ей автомобиль, не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 Ворошиловского районного суда Волгограда от 03 марта 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Бремя несения расходов по оплате экспертиз было возложено на истца ФИО2

02 июня 2020 года в суд поступило заключение ООО «Статус» по строительно-технической экспертизе №

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей. (л.д.167)

Однако, оплата затрат на производство судебной экспертизы сторонами не производилась, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Статус» о возмещении затрат на производство экспертизы подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 21 075 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика УФССП России по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о том, что реальный материальный ущерб ответчиком истцу был выплачен в полном объеме и что представителем истца не представлено доказательств суду, таких как действующего договора аренды автомобиля в период с 13 июля 2017 года по 25 июня 2019 года, либо договора аренды на какой- либо другой автомобиль за указанный период времени, суд считает несостоятельными поскольку в процессе рассмотрения дела суду были предоставлены все необходимые доказательства, для разрешения спора по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 575 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

адрес> стр. 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «СТАТУС» расходы, связанные с проведением экспертизы размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

адрес> стр

<

адрес> ИНН №, ОГРН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья: Л.М. Горина